<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Am 11.11.2011 15:22, schrieb Uwe Steinmann:
<blockquote cite="mid:20111111142253.GL12184@macbook.steinmann.cx"
type="cite">
<pre wrap="">On Fri, Nov 11, 2011 at 02:16:39PM +0100, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Lulu-Ann@gmx.de">Lulu-Ann@gmx.de</a> wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
Hi Liste!
</pre>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Da eine durchgezogene Linie nicht gemappt werden kann (jedenfalls
kenne ich keine Variante) stelle ich mir, und jetzt dem Leserkreis,
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Man müsste dann wieder zu zwei Fahrspuren greifen, also das
Zusammenführen
der Fahrspuren unterbinden, aber das halte ich für die schlechteste
Variante.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Das "Trennen der Fahrspuren" ist genau das, was der Gesetzgeber mit der durchgezogenen Linie erreichen will. Es ist also juristisch und logisch völlig korrekt, Fahrstreifen, die durch durchgezogene Linien getrennt sind, als zwei getrennte Wege zu mappen.
Siehe StVO.
Das ist überhaupt keine "schlechte Variante", sondern die richtige.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">So ganz abgeneigt bin ich auch nicht. Was mich stört, ist die Tatsache,
dass man aus Sicht von OSM die 'durchgezogene Linie' (sprechen wir hier
von einer oder zwei?) mit der baulichen Trennung in einen Topf wirft.</pre>
</blockquote>
Zeichne bei "echter" baulicher Trennung Grünstreifen und/oder
Leitplanke (area mit surface=grass bzw. way mit barrier=guard_rail
[1]) dazu und fertig.<br>
<br>
Einziger Ausnahmefall, wo das nicht hilft, sind dann
Notfalleinsatzkräfte, die sich bei Bedarf im Einsatzfall über die
StVO hinwegsetzen und trotzdem wenden können - hier wären die Router
bisher aufgeschmissen, aber die werden dann wohl sowieso nicht
verwendet.<br>
<br>
Gruß<br>
Peter<br>
<br>
[1]
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/New_barrier_types">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/New_barrier_types</a><br>
<blockquote cite="mid:20111111142253.GL12184@macbook.steinmann.cx"
type="cite">
<pre wrap="">
Auch rechtlich sind diese beiden Varianten doch nicht gleich zu behandeln!?
Irgendwie reichen die Abbildungsmöglichkeiten in OSM nicht aus.
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Irgendwann werden wir Straßen sowieso als Flächen erfassen, und Radwege und Fußwege getrennt. Da wird mit getrennten Fahrbahnen nicht mal was vorweg genommen.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Das wäre die universelle Lösung.
Uwe
</pre>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
OSM mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:OSM@gt.owl.de">OSM@gt.owl.de</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm">http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm</a></pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>