May 2025 - Osm-owl-noteupdates

new note (near Avenwedde, Gütersloh, Kreis Gütersloh, North Rhine-Westphalia, 33335, Germany)
by OpenStreetMap Notes: flohoff 14 May '25

14 May '25

## Comment Created 20 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Das hier wird ein ehemaliger Spielplatz sein. Es ist noch eine Rasenfläche (Nicht besonders eben) und 2 Bänke. Alle Spielgeräte sind abgebaut. Es führt ein Fußweg drüber in Ost/West richtung. Ich habe neue 360° Bilder gemacht. Ich bin mir aber unschlüssig wie man das tagged. Ein Spielplatz ist ja auch ein Spielplatz ohne Geräte ... ## Full note Created 20 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Das hier wird ein ehemaliger Spielplatz sein. Es ist noch eine Rasenfläche (Nicht besonders eben) und 2 Bänke. Alle Spielgeräte sind abgebaut. Es führt ein Fußweg drüber in Ost/West richtung. Ich habe neue 360° Bilder gemacht. Ich bin mir aber unschlüssig wie man das tagged. Ein Spielplatz ist ja auch ein Spielplatz ohne Geräte ... URL: https://www.openstreetmap.org/note/4759020#c10494432

1 0

new note (near Avenwedde, Gütersloh, Kreis Gütersloh, North Rhine-Westphalia, 33335, Germany)
by OpenStreetMap Notes: flohoff 14 May '25

14 May '25

## Comment Created 17 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Neuentdeckter Spielplatz - Habe heute Bilder gemacht - dauert ein Bisschen bis die bei Mapillary hochladen. Lagge so 14 Tage hinterher mit den 360° Bildern - Sehr auffwendig das Post-Processing. Wenn die da sind die Spielgeräte eintragen. ## Full note Created 17 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Neuentdeckter Spielplatz - Habe heute Bilder gemacht - dauert ein Bisschen bis die bei Mapillary hochladen. Lagge so 14 Tage hinterher mit den 360° Bildern - Sehr auffwendig das Post-Processing. Wenn die da sind die Spielgeräte eintragen. URL: https://www.openstreetmap.org/note/4759021#c10494433

1 0

new comment (near Mitte, Bielefeld, North Rhine-Westphalia, Germany)
by OpenStreetMap Notes: Muhmaker 14 May '25

14 May '25

## Comment Updated 5 minutes ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich glaube meine vorherige Aussage wurde etwas missverstanden. OSMAnd rendert den Parkplatz schon. Aber wenn man bei gesetztem access=employees auf die Details des Objekts schaut wird keine Aussage über eine Zugangsbeschränkung angezeigt. Auch das Symbol wird so gerendert wie bei Parkplätzen wo kein access gesetzt ist. Und wie ich schon sagte wird es auch bei carto nicht oder falsch erkannt und somit dunkelblau gerendert. Sieh dir z.B. https://www.openstreetmap.org/way/671866127 an. Ist in beiden Fällen ein Bug bzw. einfach ein fehlendes Feature. Das werden wir in diesem Note auch nicht gelöst bekommen. Wenn dir das wichtig ist, sprich es bei den zuständigen Programmieren an. Ich werde das nicht machen. Die von mir gewählte Lösung ist auch im Wiki (ausführlicher) dokumentiert: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:private und hat auch mehrere tausend Verwendungen. Inhaltlich gibt zu "deinem" access=employees keinen Unterschied in der Aussage über eine Zugangsbeschränkung. Aus theoretischer Perspektive sind solche parallelen Datenstrukturen sicher unschön. Aber bei jeweils mehreren tausend Verwendungen wirst du es vermutlich nicht mehr vereinigt bekommen. Ist ja auch öfter so in OSM dass es nicht die eine "richtige" Lösung gibt. Ich sehe hier an diesem Parkplatz keine Notwendigkeit mehr noch etwas zu ändern am Tagging und plädiere nochmal darauf diesen Hinweis zu schließen, weil die originale Frage gelöst wurde. Eine grundsätzliche Diskussion über diese access-Frage gehört ins Forum. ## Full note Created 19 days ago by [Tinguely](https://www.openstreetmap.org/user/Tinguely) Unable to answer "What kind of parking is this?" – Parking Lot – https://osm.org/way/1186001318 via StreetComplete 60.3: Dies ist ein Schulhof. Die Eingangstore sind außerhalb der Schulzeiten verschlossen. Updated 19 days ago by [Hartmut Holzgraefe](https://www.openstreetmap.org/user/Hartmut%20Holzgraefe) Sieht nach Lehrerparkplatz aus? Einer der Fälle wo man sich ein "access=staff" analog zu "access=customers" wünscht ... Updated 18 days ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Ich tagge typischerweise access=employees Es ist am ende egal was du da rein schreibst weil typischerweise mit positivlisten gearbeitet wird. Alles was unbekannt ist ist halt nicht öffentlich nutzbar. Also no/private/staff/employees ist alles dasselbe - wird alles aus "no" gemapped. Resolved 2 days ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich habe den Parkplatz nun überarbeitet. access=employess wird zumindest in meiner OsmAnd-Version verschluckt und keine Details zum Parkplatz angezeigt. Carto hatte es auch dunkelblau gerendert. Finde ich suboptimal. Habe daher nun access=private und zusätzlich private=employees eingetragen. Außerdem das Tor und description zum Lehrerparkplatz. Da die ursprüngliche SC-Frage aber eigentlich auf die Ausgestaltung des Parkplatzes zielte, betrachte ich das hier als gelöst. Falls es noch Diskussionbedarf zum access gibt, können wir hier weitermachen: https://www.openstreetmap.org/changeset/166100048 Reactivated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Nur als hint - taginfo sagt das gibts 4500 mal und ist zumindest mal mit einem Satz hier auch im Wiki erwähnt. Das OSMAnd das nicht rendert oder anders rendert als private finde ich sehr seltsam und halte ich eher für einen OSMAnd Bug. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Aaccess%3Demployees Updated about 20 hours ago by [limes11](https://www.openstreetmap.org/user/limes11) Auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access wird access=employees nicht erwähnt, sondern als Beispiel für access=private genannt. Daher nachvollziehbar, dass OSMAnd das nicht kennt Updated about 5 hours ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Also OSRM z.b. hat eine positivliste von access values - Alles andere wird wie "no" behandelt. Das ist das routing. Das ein amenity=parking anders gerendert wird ist bei carto-css ja auch - sobald du was anderes als access=yes hast wird das Blaue P ausgegraut - Aber das GANZ wegzulassen und nicht mehr zu rendern halte ich für einen OSMAnd Bug. Updated 5 minutes ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich glaube meine vorherige Aussage wurde etwas missverstanden. OSMAnd rendert den Parkplatz schon. Aber wenn man bei gesetztem access=employees auf die Details des Objekts schaut wird keine Aussage über eine Zugangsbeschränkung angezeigt. Auch das Symbol wird so gerendert wie bei Parkplätzen wo kein access gesetzt ist. Und wie ich schon sagte wird es auch bei carto nicht oder falsch erkannt und somit dunkelblau gerendert. Sieh dir z.B. https://www.openstreetmap.org/way/671866127 an. Ist in beiden Fällen ein Bug bzw. einfach ein fehlendes Feature. Das werden wir in diesem Note auch nicht gelöst bekommen. Wenn dir das wichtig ist, sprich es bei den zuständigen Programmieren an. Ich werde das nicht machen. Die von mir gewählte Lösung ist auch im Wiki (ausführlicher) dokumentiert: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:private und hat auch mehrere tausend Verwendungen. Inhaltlich gibt zu "deinem" access=employees keinen Unterschied in der Aussage über eine Zugangsbeschränkung. Aus theoretischer Perspektive sind solche parallelen Datenstrukturen sicher unschön. Aber bei jeweils mehreren tausend Verwendungen wirst du es vermutlich nicht mehr vereinigt bekommen. Ist ja auch öfter so in OSM dass es nicht die eine "richtige" Lösung gibt. Ich sehe hier an diesem Parkplatz keine Notwendigkeit mehr noch etwas zu ändern am Tagging und plädiere nochmal darauf diesen Hinweis zu schließen, weil die originale Frage gelöst wurde. Eine grundsätzliche Diskussion über diese access-Frage gehört ins Forum. URL: https://www.openstreetmap.org/note/4727666#c10494304

1 0

new comment (near Hiddesen, Detmold, Kreis Lippe, North Rhine-Westphalia, Germany)
by OpenStreetMap Notes: derFred 14 May '25

14 May '25

## Comment Updated 15 minutes ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @Jan Mathys, vielen Dank. ## Full note Created 2 days ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Hier könnte mal jemand vor Ort klären ob der Weg zwischen Hindeburgstraßen über das Grundstück der 3a und 3 noch da ist. Der ist hier entfernt worden - Allerdings ist der sehr deutlich im Luftbild zu sehen. https://www.openstreetmap.org/changeset/166113206 Updated 2 days ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @flohoff - reverted - und nochmals Rücksprache mit Tourismus Detmold. Katasteramt wird sich melden und auch die Touristinfo Detmold wird sich die Sache vor Ort anschauen. ;-) Updated 2 days ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Kommentar wie im Changeset: Können wir uns drauf einigen das wir einen Mapper vor Ort das machen lassen? Das ist das OSM Prinzip - Ground Truth. Und wir haben vor Ort aktive mapper. Das Katasteramt oder insgesamt Verwaltung hat mit wegen auf Privatgrund nichts zu tun deshalb frage ich mich was du da als Antwort erwartest? Es MUSS jemand vor Ort und nachsehen - a) Existiert der weg b) Wie ist der an beiden enden Beschildert und c) Gibt es vielleicht tore. DANN könenn wir das sauber ein/austragen oder entsprechend taggen. Flo Updated 2 days ago by [Der Wilderer](https://www.openstreetmap.org/user/Der%20Wilderer) @Flohoff: In der Liegenschaftskarte ist nur das Flurstück 320 welches sich zwischen den Flurstücken 252 und 552 als Weg dargestellt ist.. Auf den Flurstücken 321, 367 und 611 ist KEIN Weg eingezeichnet. Damit handelt es sich um den im Luftbild zusehendem Weg eindeutig um einem Privatweg. Egal ob Schild oder nicht. Können wir uns darauf einigen, das auf einem Privatweg Unbefugte nichts zusuchen haben und deshalb mit Zugang Private gemappt werden muß. Wenn Du es duldest, das sich auf deinem Grundstück unbefugt Fremde herumtreiben, dann ist das Deine Sache. Ich möchte es jedenfalls NICHT, wenn ich mein Grundstück, wie hier an 2 Straßen angebunden hätte, das sich auf meinem Grundstück unbefugt Fremde herum treiben. Und die Eigentümer der Häuser 3 und 3a wollen das mit Sicherheit auch nicht. Updated 2 days ago by [Der Wilderer](https://www.openstreetmap.org/user/Der%20Wilderer) Auf Bilder der erlaubten Quelle Mapillary ist leider nichts zu erkennen. Aber in der eigentlich verbotenen Quelle ist ein Schild, sieht zwar nach Marke Eigenbau aus. Gesperrt für Fahrzeuge aller Art und dem Zusatz Privatweg zu sehen. https://www.google.com/maps/@51.9201141,8.8370204,3a,30y,147.14h,82.03t/dat… pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D7.967455800596767%26panoid%3Dh0yAzzbV2v2r4KFeN1Yd_Q%26yaw%3D147.1444911502799!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUwNy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D Updated 2 days ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @Flohoff zu "Es MUSS jemand vor Ort und nachsehen" \- hast du überlesen, "die Touristinfo Detmold wird sich die Sache vor Ort anschauen". Die Dame mit der ich telefoniert war durchaus kompetent. zu "on the ground" stimme ich Dir vollkommen zu, warum aber dann das Luftbild bei Dir eine so hohe Piro hat kann ich nur teilweise nachvollziehen. Das Teil ist von mir **reverted** und ich bin raus aus der Nummer. Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) @derFred Mich interessiert hauptsächlich wie du aus der Ferne dazu gekommen bist das einfach mal zu löschen? Es gibt zig hinweise das das existiert, und es gibt eine Aktive Community vor Ort. Du hast meine ich irgendwo zwischen den zeilen angedeutet das es einen Hinweis der Eigentümer gab. Wo und welchem Kanal? Und was war die Aussage? Flo Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Und ja - ich bezweifle SEHR STARK das die Touristeninformation rausfährt für dich und auf Privatgeländen Wege sucht. Resolved 1 day ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @flohoff es ist revertiert - - soll die aktive Community vor Ort sich darum kümmern. Du kannst Dich gerne mit der Dame unterhalten, die sich im Kommentar der WN #772 geäußert hat. - Daten findest Du dort ... Ich habe besseres zu tun als mich mit der Pixelpolizei zu streiten. Reactivated 1 day ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Es geht nicht um Pixelpolizei - Es geht darum das wir das schon 100erte male im Forum diskutiert haben das wir existente Wege nicht Löschen. Das macht einfach NULL Sinn. Der nächste Mapper trägt das wieder ein weil der Weg nunmal da ist. Wir mappen "Ground Truth" \- Das ist _DAS_ Prinzip von OSM weil es über Fakten vor Ort keine Diskussionen geben kann - Existiert oder Existiert nicht. Und hier der Weg existiert. Er hat von Norden ein Z250 + Privatweg - Das hat jemand mit "access=private" getagged was noch overblocking und falsch ist aber gut. Damit haben wir als OSM exakt die Realität abgebildet, nicht mehr und nicht weniger. Und für alle die das nochmal Nachlesen wollen: https://weeklyosm.eu/de/archives/17861#comments An dieser Stelle wäre es richtig gewesen die Dame an die Data Working Group zu verweisen. Und Artverwand ist hier ja auch das mappen von Wegen in Naturschutzgebieten - Dafür hat selbst openstreetmap.de eine Erklärung auf der Webseite: https://www.openstreetmap.de/themen/naturschutz/ Und ja - im Falk plan wird das total schrottig Dargestellt: https://www.falk.de/stadtplan/hiddesen?mz=17&mp=51.92001_8.83787&pw… Westfalen%2C+Deutschland_0 DAS ist aber nicht OpenStreetmap - Das ist Here wie man unten im Copyright sieht. Flo Updated about 3 hours ago by [Jan Mathys](https://www.openstreetmap.org/user/Jan%20Mathys) Ja, ich war da und es gibt einen Weg, wobei oben und unten steht, dass es privat ist und Durchfahrt und Durchgang verboten ist. Von oben ist es ein gelbes Schild aus dem Baumarkt mit Privatgrundstück: Befahren und Betreten verboten. Updated 15 minutes ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @Jan Mathys, vielen Dank. URL: https://www.openstreetmap.org/note/4754800#c10494200

1 0

new note (near Rodenbeck, Minden, Kreis Minden-Lübbecke, North Rhine-Westphalia, Germany)
by OpenStreetMap Notes: Jan Rüter 14 May '25

14 May '25

## Comment Created 5 minutes ago by [Jan Rüter](https://www.openstreetmap.org/user/Jan%20R%C3%BCter) HOCO Gebrauchtwagenhandel vormals Ackmann hoco-werke.de ## Full note Created 5 minutes ago by [Jan Rüter](https://www.openstreetmap.org/user/Jan%20R%C3%BCter) HOCO Gebrauchtwagenhandel vormals Ackmann hoco-werke.de URL: https://www.openstreetmap.org/note/4758736#c10493891

1 0

new comment (near Hiddesen, Detmold, Kreis Lippe, North Rhine-Westphalia, Germany)
by OpenStreetMap Notes: Jan Mathys 14 May '25

14 May '25

## Comment Updated 4 minutes ago by [Jan Mathys](https://www.openstreetmap.org/user/Jan%20Mathys) Ja, ich war da und es gibt einen Weg, wobei oben und unten steht, dass es privat ist und Durchfahrt und Durchgang verboten ist. Von oben ist es ein gelbes Schild aus dem Baumarkt mit Privatgrundstück: Befahren und Betreten verboten. ## Full note Created 2 days ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Hier könnte mal jemand vor Ort klären ob der Weg zwischen Hindeburgstraßen über das Grundstück der 3a und 3 noch da ist. Der ist hier entfernt worden - Allerdings ist der sehr deutlich im Luftbild zu sehen. https://www.openstreetmap.org/changeset/166113206 Updated 2 days ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @flohoff - reverted - und nochmals Rücksprache mit Tourismus Detmold. Katasteramt wird sich melden und auch die Touristinfo Detmold wird sich die Sache vor Ort anschauen. ;-) Updated 2 days ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Kommentar wie im Changeset: Können wir uns drauf einigen das wir einen Mapper vor Ort das machen lassen? Das ist das OSM Prinzip - Ground Truth. Und wir haben vor Ort aktive mapper. Das Katasteramt oder insgesamt Verwaltung hat mit wegen auf Privatgrund nichts zu tun deshalb frage ich mich was du da als Antwort erwartest? Es MUSS jemand vor Ort und nachsehen - a) Existiert der weg b) Wie ist der an beiden enden Beschildert und c) Gibt es vielleicht tore. DANN könenn wir das sauber ein/austragen oder entsprechend taggen. Flo Updated 2 days ago by [Der Wilderer](https://www.openstreetmap.org/user/Der%20Wilderer) @Flohoff: In der Liegenschaftskarte ist nur das Flurstück 320 welches sich zwischen den Flurstücken 252 und 552 als Weg dargestellt ist.. Auf den Flurstücken 321, 367 und 611 ist KEIN Weg eingezeichnet. Damit handelt es sich um den im Luftbild zusehendem Weg eindeutig um einem Privatweg. Egal ob Schild oder nicht. Können wir uns darauf einigen, das auf einem Privatweg Unbefugte nichts zusuchen haben und deshalb mit Zugang Private gemappt werden muß. Wenn Du es duldest, das sich auf deinem Grundstück unbefugt Fremde herumtreiben, dann ist das Deine Sache. Ich möchte es jedenfalls NICHT, wenn ich mein Grundstück, wie hier an 2 Straßen angebunden hätte, das sich auf meinem Grundstück unbefugt Fremde herum treiben. Und die Eigentümer der Häuser 3 und 3a wollen das mit Sicherheit auch nicht. Updated 2 days ago by [Der Wilderer](https://www.openstreetmap.org/user/Der%20Wilderer) Auf Bilder der erlaubten Quelle Mapillary ist leider nichts zu erkennen. Aber in der eigentlich verbotenen Quelle ist ein Schild, sieht zwar nach Marke Eigenbau aus. Gesperrt für Fahrzeuge aller Art und dem Zusatz Privatweg zu sehen. https://www.google.com/maps/@51.9201141,8.8370204,3a,30y,147.14h,82.03t/dat… pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D7.967455800596767%26panoid%3Dh0yAzzbV2v2r4KFeN1Yd_Q%26yaw%3D147.1444911502799!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUwNy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D Updated 1 day ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @Flohoff zu "Es MUSS jemand vor Ort und nachsehen" \- hast du überlesen, "die Touristinfo Detmold wird sich die Sache vor Ort anschauen". Die Dame mit der ich telefoniert war durchaus kompetent. zu "on the ground" stimme ich Dir vollkommen zu, warum aber dann das Luftbild bei Dir eine so hohe Piro hat kann ich nur teilweise nachvollziehen. Das Teil ist von mir **reverted** und ich bin raus aus der Nummer. Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) @derFred Mich interessiert hauptsächlich wie du aus der Ferne dazu gekommen bist das einfach mal zu löschen? Es gibt zig hinweise das das existiert, und es gibt eine Aktive Community vor Ort. Du hast meine ich irgendwo zwischen den zeilen angedeutet das es einen Hinweis der Eigentümer gab. Wo und welchem Kanal? Und was war die Aussage? Flo Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Und ja - ich bezweifle SEHR STARK das die Touristeninformation rausfährt für dich und auf Privatgeländen Wege sucht. Resolved 1 day ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) @flohoff es ist revertiert - - soll die aktive Community vor Ort sich darum kümmern. Du kannst Dich gerne mit der Dame unterhalten, die sich im Kommentar der WN #772 geäußert hat. - Daten findest Du dort ... Ich habe besseres zu tun als mich mit der Pixelpolizei zu streiten. Reactivated 1 day ago by [derFred](https://www.openstreetmap.org/user/derFred) Updated about 23 hours ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Es geht nicht um Pixelpolizei - Es geht darum das wir das schon 100erte male im Forum diskutiert haben das wir existente Wege nicht Löschen. Das macht einfach NULL Sinn. Der nächste Mapper trägt das wieder ein weil der Weg nunmal da ist. Wir mappen "Ground Truth" \- Das ist _DAS_ Prinzip von OSM weil es über Fakten vor Ort keine Diskussionen geben kann - Existiert oder Existiert nicht. Und hier der Weg existiert. Er hat von Norden ein Z250 + Privatweg - Das hat jemand mit "access=private" getagged was noch overblocking und falsch ist aber gut. Damit haben wir als OSM exakt die Realität abgebildet, nicht mehr und nicht weniger. Und für alle die das nochmal Nachlesen wollen: https://weeklyosm.eu/de/archives/17861#comments An dieser Stelle wäre es richtig gewesen die Dame an die Data Working Group zu verweisen. Und Artverwand ist hier ja auch das mappen von Wegen in Naturschutzgebieten - Dafür hat selbst openstreetmap.de eine Erklärung auf der Webseite: https://www.openstreetmap.de/themen/naturschutz/ Und ja - im Falk plan wird das total schrottig Dargestellt: https://www.falk.de/stadtplan/hiddesen?mz=17&mp=51.92001_8.83787&pw… Westfalen%2C+Deutschland_0 DAS ist aber nicht OpenStreetmap - Das ist Here wie man unten im Copyright sieht. Flo Updated 4 minutes ago by [Jan Mathys](https://www.openstreetmap.org/user/Jan%20Mathys) Ja, ich war da und es gibt einen Weg, wobei oben und unten steht, dass es privat ist und Durchfahrt und Durchgang verboten ist. Von oben ist es ein gelbes Schild aus dem Baumarkt mit Privatgrundstück: Befahren und Betreten verboten. URL: https://www.openstreetmap.org/note/4754800#c10493550

1 0

new comment (near 5. Kanton, Mitte, Bielefeld, North Rhine-Westphalia, 33607, Germany)
by OpenStreetMap Notes: flohoff 14 May '25

14 May '25

## Comment Updated 14 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Es gibt auf dem Weg nördlich des Spielplatzes Mapillary Bilder und da sieht man das da kein Weg südlich des Spielplatzes abzweigt. Wenn überhaupt sieht man das mehr Menschen das nutzen weil das Gras platter ist. Von 2019 und 2020 https://www.mapillary.com/app/?pKey=360475438744169 https://www.mapillary.com/app/?pKey=289523916148734 ## Full note Created about 19 hours ago by [Rearview12](https://www.openstreetmap.org/user/Rearview12) Existiert dieser Weg? Updated about 14 hours ago by [Rearview12](https://www.openstreetmap.org/user/Rearview12) #26359457 und #1059948074 Updated about 2 hours ago by [Hartmut Holzgraefe](https://www.openstreetmap.org/user/Hartmut%20Holzgraefe) Ich würde behaupten: nein, aber das ich das letzte mal konkret da vor Ort war ist auch schon wieder eine Weile her. Auf Luftbildern ist er nicht zu erkennen; allerdings hat Google Maps dort auch einen Weg eingetragen. Ich versuche mal dran zu denken morgen einen kleinen Umweg dort entlang zu fahren ... Updated 14 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Es gibt auf dem Weg nördlich des Spielplatzes Mapillary Bilder und da sieht man das da kein Weg südlich des Spielplatzes abzweigt. Wenn überhaupt sieht man das mehr Menschen das nutzen weil das Gras platter ist. Von 2019 und 2020 https://www.mapillary.com/app/?pKey=360475438744169 https://www.mapillary.com/app/?pKey=289523916148734 URL: https://www.openstreetmap.org/note/4757085#c10493460

1 0

closed note (near Westerloh, Steinhorst, Delbrück, Kreis Paderborn, North Rhine-Westphalia, Germany)
by OpenStreetMap Notes: flohoff 14 May '25

14 May '25

## Comment Resolved 9 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Ich kenne die gegend - Hab zwar leider keine Bilder - Das ist definitiv eine öffentliche Straße sogar - keine Service. Ich habe das mal umgetagged. Das scheint jemand Anno 2009 mal als path eingetragen zu haben und das hat nie jemand bezweifelt. Aber da stehen ja Wohnhäuser und im Luftbild sind deutlich Autos zu sehen. Also path ist völliger Mumpitz. Hab das korrigiert. ## Full note Created about 15 hours ago by [bielebog](https://www.openstreetmap.org/user/bielebog) Dieser Weg mit den Zufahrten zu den Häusern sieht mindestens nach highway=service aus und nicht nach highway=path Resolved 9 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Ich kenne die gegend - Hab zwar leider keine Bilder - Das ist definitiv eine öffentliche Straße sogar - keine Service. Ich habe das mal umgetagged. Das scheint jemand Anno 2009 mal als path eingetragen zu haben und das hat nie jemand bezweifelt. Aber da stehen ja Wohnhäuser und im Luftbild sind deutlich Autos zu sehen. Also path ist völliger Mumpitz. Hab das korrigiert. URL: https://www.openstreetmap.org/note/4757328#c10493278

1 0

new comment (near Mitte, Bielefeld, North Rhine-Westphalia, Germany)
by OpenStreetMap Notes: flohoff 14 May '25

14 May '25

## Comment Updated 18 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Also OSRM z.b. hat eine positivliste von access values - Alles andere wird wie "no" behandelt. Das ist das routing. Das ein amenity=parking anders gerendert wird ist bei carto-css ja auch - sobald du was anderes als access=yes hast wird das Blaue P ausgegraut - Aber das GANZ wegzulassen und nicht mehr zu rendern halte ich für einen OSMAnd Bug. ## Full note Created 19 days ago by [Tinguely](https://www.openstreetmap.org/user/Tinguely) Unable to answer "What kind of parking is this?" – Parking Lot – https://osm.org/way/1186001318 via StreetComplete 60.3: Dies ist ein Schulhof. Die Eingangstore sind außerhalb der Schulzeiten verschlossen. Updated 19 days ago by [Hartmut Holzgraefe](https://www.openstreetmap.org/user/Hartmut%20Holzgraefe) Sieht nach Lehrerparkplatz aus? Einer der Fälle wo man sich ein "access=staff" analog zu "access=customers" wünscht ... Updated 18 days ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Ich tagge typischerweise access=employees Es ist am ende egal was du da rein schreibst weil typischerweise mit positivlisten gearbeitet wird. Alles was unbekannt ist ist halt nicht öffentlich nutzbar. Also no/private/staff/employees ist alles dasselbe - wird alles aus "no" gemapped. Resolved 1 day ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich habe den Parkplatz nun überarbeitet. access=employess wird zumindest in meiner OsmAnd-Version verschluckt und keine Details zum Parkplatz angezeigt. Carto hatte es auch dunkelblau gerendert. Finde ich suboptimal. Habe daher nun access=private und zusätzlich private=employees eingetragen. Außerdem das Tor und description zum Lehrerparkplatz. Da die ursprüngliche SC-Frage aber eigentlich auf die Ausgestaltung des Parkplatzes zielte, betrachte ich das hier als gelöst. Falls es noch Diskussionbedarf zum access gibt, können wir hier weitermachen: https://www.openstreetmap.org/changeset/166100048 Reactivated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Updated 1 day ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Nur als hint - taginfo sagt das gibts 4500 mal und ist zumindest mal mit einem Satz hier auch im Wiki erwähnt. Das OSMAnd das nicht rendert oder anders rendert als private finde ich sehr seltsam und halte ich eher für einen OSMAnd Bug. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Aaccess%3Demployees Updated about 15 hours ago by [limes11](https://www.openstreetmap.org/user/limes11) Auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access wird access=employees nicht erwähnt, sondern als Beispiel für access=private genannt. Daher nachvollziehbar, dass OSMAnd das nicht kennt Updated 18 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Also OSRM z.b. hat eine positivliste von access values - Alles andere wird wie "no" behandelt. Das ist das routing. Das ein amenity=parking anders gerendert wird ist bei carto-css ja auch - sobald du was anderes als access=yes hast wird das Blaue P ausgegraut - Aber das GANZ wegzulassen und nicht mehr zu rendern halte ich für einen OSMAnd Bug. URL: https://www.openstreetmap.org/note/4727666#c10493251

1 0

new comment (near Kattenstroth, Gütersloh, Kreis Gütersloh, North Rhine-Westphalia, 33332, Germany)
by OpenStreetMap Notes: flohoff 14 May '25

14 May '25

## Comment Updated 19 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) reopen: 12 month Gelände ist immer noch eine Brache. Bild vom 24.3.2025 https://www.mapillary.com/app/?pKey=642846378457598 ## Full note Created almost 10 years ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Hier ist ein Getränkehandel - Trinkgut? ein Werkzeughandel und was noch? Updated about 9 years ago by [bielebog](https://www.openstreetmap.org/user/bielebog) "Brinktrine und Fuchs" (Getränke haben die nicht) ist eingetragen, sowie Industriebedarf Thorlümke und Schöpp. Was weiter hinten in der Passage ist, bleibt offen. Updated about 5 years ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Gebäude abgerissen. Ich habe die ganze Fläche zu einem landuse=construction gemacht und das gebäude mit razed:building getagged. Updated over 1 year ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) reopen: 13 month Resolved over 1 year ago by [Note is due](https://www.openstreetmap.org/user/Note%20is%20due) Will be reopened Reactivated 6 months ago by [Note is due](https://www.openstreetmap.org/user/Note%20is%20due) Updated 6 months ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) reopen: 6 month Ich meine hier wird mittlerweile gebaut. Hab leider keine Bilder gemacht. Resolved 6 months ago by [Note is due](https://www.openstreetmap.org/user/Note%20is%20due) Will be reopened Reactivated about 2 hours ago by [Note is due](https://www.openstreetmap.org/user/Note%20is%20due) Updated 19 minutes ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) reopen: 12 month Gelände ist immer noch eine Brache. Bild vom 24.3.2025 https://www.mapillary.com/app/?pKey=642846378457598 Resolved 12 minutes ago by [Note is due](https://www.openstreetmap.org/user/Note%20is%20due) Will be reopened URL: https://www.openstreetmap.org/note/412920#c10493156

1 0