## Comment Updated 19 minutes ago by [Ygramul](https://www.openstreetmap.org/user/Ygramul) Ich hab das jetzt erstmal auf den Stand vorher zurückgerollt. Sorry. Kann echt gut sein, daß ich mit der Note und dem Bild das 16-t-Schild als vehicle=no gelesen hab, aber das Ergebnis gerade ist ja sowohl verwirrender als auch kaputter als vorher. Und dann ist es sicher besser, wenn ein kleines Access- Detail wie "Anlieger dürfen auch schwerer als 16 t sein" (was vermutlich nicht so häufig ist) erstmal fehlt, als daß Routing für wichtige Verkehrsteilnehmer wie Fahrräder kaputt ist. Entschuldigung noch mal. Ich mach das mit den Notes gern abends als Entspannung, aber das ist vielleicht für komplexere Sachverhalte manchmal nicht der richtige Moment ... ## Full note Created about 23 hours ago by [chris66](https://www.openstreetmap.org/user/chris66) Durch "vehicle=destination" ist das Radrouting hier unterbrochen, es führen mehere Rad-Relationen über diesen Weg.... Updated about 23 hours ago by [chris66](https://www.openstreetmap.org/user/chris66) Foto: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1931412703696339 Updated about 15 hours ago by [Vinzenz Mai](https://www.openstreetmap.org/user/Vinzenz%20Mai) Der geschlossene Hinweis deutet darauf hin, dass die Durchfahrt für Anlieger mit Fahrzeugen über 16t frei sein könnte - nicht, dass die Durchfahrt allgemein nur für Anlieger erlaubt ist. Schade, dass das Bild nicht mehr da ist. Updated about 15 hours ago by [chris66](https://www.openstreetmap.org/user/chris66) So ist auch meine Vermutung. Das korrekte Tagging wäre dann: maxweight:conditional=no @ destination Updated about 15 hours ago by [chris66](https://www.openstreetmap.org/user/chris66) Korrektur: none @ destination Updated about 12 hours ago by [chris66](https://www.openstreetmap.org/user/chris66) biycle=yes als Würkaround für das kaputte Routing ergänzt. Updated about 11 hours ago by [Ygramul](https://www.openstreetmap.org/user/Ygramul) Ah, das wäre denkbar. Da hab ich wohl nicht weit genug nachgedacht beim Eintragen. Updated 19 minutes ago by [Ygramul](https://www.openstreetmap.org/user/Ygramul) Ich hab das jetzt erstmal auf den Stand vorher zurückgerollt. Sorry. Kann echt gut sein, daß ich mit der Note und dem Bild das 16-t-Schild als vehicle=no gelesen hab, aber das Ergebnis gerade ist ja sowohl verwirrender als auch kaputter als vorher. Und dann ist es sicher besser, wenn ein kleines Access- Detail wie "Anlieger dürfen auch schwerer als 16 t sein" (was vermutlich nicht so häufig ist) erstmal fehlt, als daß Routing für wichtige Verkehrsteilnehmer wie Fahrräder kaputt ist. Entschuldigung noch mal. Ich mach das mit den Notes gern abends als Entspannung, aber das ist vielleicht für komplexere Sachverhalte manchmal nicht der richtige Moment ... URL: https://www.openstreetmap.org/note/4921266#c10899140