## Comment Resolved 3 minutes ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) Sieht gut aus! ## Full note Created over 2 years ago by [flohoff](https://www.openstreetmap.org/user/flohoff) Das hier ist im Luftbild kein path sondern ein Track Updated over 2 years ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) Im nördlichen Abschnitt auf jeden Fall. Dann kommt irgendwann eine Schranke o.ä. (horses=nixda). Ungefähr ab der Parallelführung direkt an Zaun der Deponie geht es dann zweispurig als Path weiter. Ich war allerdings länger nicht dort. Den Path am Deponierand kann man auf den Bing-Bildern gut erkennen. Resolved over 2 years ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich habe mir das mal vor Ort angeschaut. Die Sandgrube wächst weiter in Richtung Süden wie man auf den neuen NRW-Luftbildern auch schon erahnen kann. Den markierten Wegabschnitt gibt es nicht mehr. Habe ich auf razed gesetzt. Die Wanderwege wurden auf einen neuen Weg entlang des Baches etwas weiter westlich verlegt. Die Sperre weiter nördlich gibt es noch. Habe ich ergänzt. Nördlich davon wirkt der Weg aber vor Ort wie ein path. Auch die direkte Einfahrt mit zweispurigen Fahrzeugen von der Bargholzstraße aus wird durch eine neue Leitplanke stark behindert. Reactivated over 2 years ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) Updated over 2 years ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) Darf ich diese Note nochmal aufmachen, auch wenn die ursprüngliche Frage geklärt ist? Durch die eingezeichnete Erweiterung des Abbaugebiets nach Süden https://www.bielefeld.de/sites/default/files/datei/2021/Planfeststellungsver... Stork-Tongruben_041021.pdf überlappen sich Abbaugebiet und Naturschutzgebiet. Höchstwahrscheinlich ist das so nicht richtig. Updated over 2 years ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich habe beim Editieren nicht auf die Schutzgebietsgrenze geachtet sondern nur die bestehenden landuses im Blick gehabt. Ich gehe davon aus, dass die Schutzgebietsgrenze in OSM nicht stimmt. Hier ist das Schutzgebiet zwar recht präzise auf Flurstücksbasis beschrieben: https://www.bielefeld.de/sites/default/files/datei/2021/NSG_Beckendorfer_Muh... Es gibt aber leider keine angehängte Karte. Und die Flurstücksnummern aus der ALKIS Karte passen in dem Bereich auch nicht so recht zu der Definition des Gebietes aus der Verordnung. Wenn man mal einen "verbotenen" Blick auf http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/karten/nsg wagt sieht man auch dass dieser seltsame Knick in der Grenze etwa in der Mitte der Grube so nicht sein kann. Schutzgebiets-Grenzen werden in OSM vermutlich oft absichtlich oder unabsichtlich so hingeschoben, dass es in etwa passt, weil sie vor Ort auch nicht überprüft werden können. Die hohe Versionsnummer der Grenze unterstreicht diese These auch denke ich. Ich schlage daher vor, hier auch weiter so zu verfahren und die Grenze auf die landuse Grenze nach Luftbild zu verschieben. Updated over 2 years ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) Ist der Blick bzw. das Abpinnen aus https://stadtplan.bielefeld.de/app/natur_online/ auch verboten? Leider wird dorthin nicht anständig verlinkt und wenn ich das endlich wiedergefunden habe, komme ich regelmäßig aufs neue ins Grübeln. (-> Themen: Naturschutz: Gebiete für den Schutz der Natur). Ergebnis der Übung: Bei den Profis sieht es noch schlimmer aus als bei uns... Updated over 2 years ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) (Die Naturschutzgebietsgrenze müsste z.B. gemeinsam mit der Stadtgrenze am Bach entlang laufen, geht aber teilweise recht großzügig durchs Gebüsch.) Updated over 2 years ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Ich kenne die Themenkarten des Bielefelder Stadtplans und gehe davon aus dass die auch nicht nutzbar sind. Nur die reine Basis-Hintergrund-Karte ist ausdrücklich erlaubt. Wo die ursprüngliche Form des Schutzgebiets dann herkam will ich gar nicht so genau wissen. Die Schutzgebiete werden auf Kreisebene festgelegt soweit ich weiß und Kreis Gütersloh hat dort "nur" ein Landschutzgebiet und kein Naturschutzgebiet wie man hier sehen kann https://gis- kreisgt.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=5f79e5d43ffa478885f5e32a77839dfe. Das wäre auch in OSM eine andere Klasse. Deshalb sollte das hier angesprochene Schutzgebiet auch an der Kreisgrenze enden. Auch wenn es in der Natur vor Ort sicher oft sinnvoll wäre andere Grenzen zu ziehen. Aber wir sprechen hier von rein virtuellen juristischen Konstrukten und ich wollte auch eigentlich gar nicht so viel Aufwand dafür betreiben sondern nur den von dir oben angesprochenen Widerspruch beheben. Also ich bleibe bei meinem Vorschlag die östliche Grenze hier nach Luftbild etwas zu verschieben, sodass es zum landuse passt. Wenn du noch andere problematische Stellen findest möchte ich dich bitte eigene Hinweise dort zu eröffnen. Diesen Roman hier wird kaum jemand lesen wollen Updated over 1 year ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) @Niederfeld_16 ich habe deinen Beitrag im Forum zu diesem Hinweis gesehen. Im Verlaufe der Diskussion wurde ja eine Quelle auf NRW-Ebene genannt, die eine WMS-Dienst mit den Schutzgebiets-Grenzen anbietet. Nach meinem Verständnis wird das unter einer nutzbaren Lizenz veröffentlicht und es spräche aus meiner Sicht nichts dagegen damit die Grenze hier zu korrigieren. WMS-Dienste können recht einfach im JOSM-Editor eingebunden werden. Im iD-Editor geht es theoretisch wohl auch irgendwie. Ich habe das bisher aber nicht hinbekommen. Updated over 1 year ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) Und mir ist anhand der neuen Luftbilder von 09/2023 im iDOP-Layer (auch im iD- Editor verfügbar) aufgefallen, dass wir mal über eine Aufteilung des landuses hier nachdenken könnten. Im südlichen Abschnitt war ich wohl zu optimistisch was die Erweiterung angeht. Dort gibt es einen (noch?) nicht genutzten Bereich. Dafür gibt es im nördlichen Teil eine Fläche die bereits wieder landwirtschaftlich genutzt wird. Dazwischen liegt dann irgendeine Mischung aus landuse=quarry und landuse=landfill. Ist dann die Frage wie viel Aufwand man betreiben möchte um das aktuell zu halten. Updated 3 days ago by [Muhmaker](https://www.openstreetmap.org/user/Muhmaker) @Niederfeld_16 inzwischen wurde der von dir bemängelte Knick in der Grenze des Schutzgebiets in https://www.openstreetmap.org/changeset/157515285 gerade gezogen. Das passt jetzt auch relativ gut zu den Grenzen des NRW-WMS-Dienstes aus dem Forums-Post. Die Landuses habe ich wie in meinem letzen Beitrag vorgeschlagen anhand der iDOP Luftbilder vom Frühjahr 2025 aktualisiert. Einverstanden wenn wir das Thema hier zu machen? Resolved 3 minutes ago by [Niederfeld_16](https://www.openstreetmap.org/user/Niederfeld_16) Sieht gut aus! URL: https://www.openstreetmap.org/note/3467901#c10878629