In Bielefeld haben wir zur Zeit "aus Gründen" die Gemarkungsgrenzen als
boundary=cadastre erfasst. Dabei handelt es sich um einen Sonderweg der
zumindest in der Region, und vermutlich deutschlandweit, einmalig ist.
Den Hintergrund wie dies zustande gekommen ist möchte ich hier nicht
noch einmal allzusehr aufwärmen, angelegt in der heutigen Form mit
diesem bounrary Attribunt wurden die Grenzrelationen ursprünglich als
Kompromisslösung meinerseits.
Der ursprüngliche Kompromissgrund ist dabei schon lange hinfällig
geworden, mir selbst liegt nicht wirklich etwas an diesen Relationen,
und wirklich gepflegt werden sie auch nicht mehr, wie man an den
Lücken in diesem OverpassAPI Ergebnis sehen kann.
http://overpass-turbo.eu/s/lre
Eigentlich war die Idee damals unter anderem dass die mal ursprünglich
fälschlich als Stadtbezirksgrenzen erfassten Gemarkungsgrenzen erhalten
bleiben sollten, und dass sie mit dem veränderten Tagging eigentlich
weitgehend unsichtbar würden.
Aus dem "Kann bzw. will das jemand ändern" Diskussionsfaden entnehme
ich aber dass es durchaus Seiteneffekte gibt die zB. in die Nominatim-
Auswertungen hineinspielen?
Auf jeden Fall denke ich dass wir keinen Nutzen von der bisherigen
Insellösung haben, und es an der Zeit ist die Gemarkungs-Relationen
und die Grenzabschnitte die nicht auch von anderen Grenzrelationen
wie "administrative" oder "postal", genutzt werden, zu entsorgen ...?
--
hartmut
Hallo,
was soll ich in OSM ändern, wenn ich auf einem Spaziergang im
Bielefelder Umland folgende Phänomene erlebe:
1 – Eine öffentliche Stra0e ist vor ihrem auf allen Plänen markierten
Ende mit Schild „Privatgrundstück“ und einem Hund, der einem bellend
entgegenläuft, quasi blockiert; gemeint ist der Jölleweg
<https://www.openstreetmap.org/way/46972856> bei Eintritt in das letzte
Grundstück <https://www.openstreetmap.org/way/234989669>. Angaben
glauben, way teilen und access=private auf dem letzten Abschnitt
hinzufügen oder aufwendig recherchieren, wie es mit den Wegerechten
theoretisch aussieht?
2 – Ähnliche Situation in der Fortsetzung des Weges, aber diesmal
handelt es sich nicht so deutlich um eine Zufahrt auf ein Gundstück,
doch wieder steht am Anfang des Weges ein Schild („Privatgrundstück –
Betreten verboten“); es handelt sich um
<https://www.openstreetmap.org/way/273093372>, Eingang vom nördlichen
Ende (also von der Straße Blackenfeld)
3 – Ein Weg <https://www.openstreetmap.org/way/169886007> ist nicht mehr
erkennbar als begehbarer Weg, sondern ist der Rand eines Feldes und ist
auch keine Verbindung – wenn man am Feldrand entlanggeht, landet man vor
einer Hecke, die auch älter zu sein scheint als das Alter des Objektes
in OSM; gemeint ist die Verlängerung der Straße „Im Dorf“ in
Herford-Laar <https://www.openstreetmap.org/way/169886007> (fast der
ganze Weg, nur der Teil am NO-Ende am Haus Nr. 54 und bis zum Ausgang
aus dem anliegenden Waldstück ist noch ein Weg), wenn auch Google Maps
einen Weg anzeigt und am Südende eine Verbindung zu einem anderen Weg
<https://www.openstreetmap.org/way/35957058>, die nicht (mehr?) besteht
<https://www.google.de/maps/@52.0855831,8.5764294,102m/data=!3m1!1e3>
Sebastian
Liebe Mitstreiter,
mir ist aufgefallen, dass in Detmold deutlich weniger Hausnummern
erfasst sind als in der restlichen Region OWL. Bei der Geokodierung von
Adressen war/ist das ärgerlich.
http://regio-osm.de/hausnummerauswertung/anzeige_dynamisch.html?land=Bundes…
RAUSZOOMEN UND WARTEN
Wie kann das sein? Dass ausgerechnet im Kernland der protestantischen
Wirtschaftsethik (Max Weber war mit einer Lipperin verheiratet) der
Mapperfleiß eingebrochen sein soll, glaube ich nicht. Könnte es sein,
dass die Daten bei irgendwelchen größeren Mappingaktionen irgendwie
"rausgeflogen" sind?
Gibt es Leute, die mit ihren Ortskenntnissen die Lücken füllen können?
Beste Grüße
Jochen
Die Wochennotiz:
----- Forwarded message from Wochennotizteam <wochennotiz(a)michreichert.de> -----
Date: Sat, 04 Nov 2017 11:32:38 +0000
From: Wochennotizteam <wochennotiz(a)michreichert.de>
To: talk-de(a)openstreetmap.org
Subject: Wochennotiz Nr. 380 24.10.2017–30.10.2017
Hallo,
die Wochennotiz Nr. 380 mit vielen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap-Welt ist da:
http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/11/wochennotiz-nr-380/
Viel Spaß beim Lesen!
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de(a)openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
----- End forwarded message -----
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Moin moin,
wie genau soll man das taggen ?
z.B Die Stromleitung id = 352093529
http://www.openstreetmap.org/way/352093529
Hat diese Tags:
cables=3
power=minor-line
(gehört aber zur Leitung 306, also name=306 oder ref=306 ergänzen?)
Also würde ich den Masten zur Stromleitung wie id = 2288886356
http://www.openstreetmap.org/node/2288886356
(mindestens) Taggen mit (habe ich auch schon mal so gemacht):
cables=6
name=306
power=pole
ref=15
Die 15 ist dabei die Mastnummer.
Die Leitung daneben hat schon mehr Informationen:
id = 386594910
http://www.openstreetmap.org/way/386594910
cables=6
circuits=2
frequency=50
name=System 116,117
operator=Westfalen Weser Netz
power=line
source=survey
voltage=110000
wires=single
Demnach würde einen Masten zb 1126982954
http://www.openstreetmap.org/node/1126982954
taggen (habe ich auch schon mal so gemacht) mit:
cables=6
circuits=2
frequency=50
name=System 116,117
operator=Westfalen Weser Netz
power=tower
ref=78
source=survey
voltage=110000
wires=single
Die meisten Masten haben aber nur tags wie
ref=15
power=tower/pole
Vom User mueschel habe ich den Hinweis erhalten, das die Leitungsnummer
"System 116/117" bwz. "306" als "ref=" auf die Leitung soll und die
Masten dies nicht enthalten sollen.
Dann müssten alle Stromleitungen die den "name" Tag enthalten auf "ref"
umgestellt werden und die Matten hätten keinen Bezug zur Leitung über
den "name"-Tag mehr.
Für meine arbeiten bei der FFW wären die Leitungsnummern zu den Masten
schon sinnvoll. Muss man doch dem Netzbetreiber (operator) bei einer
Schadenslage in der Nähe einer Leitung/Masten die Leitungsnummer, die
abgeschaltet werden soll, mitteilen können. Fireboard kann nur Punkte
darstellen und keine Tracks/Ways. Man kann natürlich zweigleisig fahren.
Aber eine Datenlage macht die Sache natürlich einfacher.
Gibt es bei euch eine Meinung dazu ?
Danke und Gruß
Klaus
