In Bielefeld haben wir zur Zeit "aus Gründen" die Gemarkungsgrenzen als
boundary=cadastre erfasst. Dabei handelt es sich um einen Sonderweg der
zumindest in der Region, und vermutlich deutschlandweit, einmalig ist.
Den Hintergrund wie dies zustande gekommen ist möchte ich hier nicht
noch einmal allzusehr aufwärmen, angelegt in der heutigen Form mit
diesem bounrary Attribunt wurden die Grenzrelationen ursprünglich als
Kompromisslösung meinerseits.
Der ursprüngliche Kompromissgrund ist dabei schon lange hinfällig
geworden, mir selbst liegt nicht wirklich etwas an diesen Relationen,
und wirklich gepflegt werden sie auch nicht mehr, wie man an den
Lücken in diesem OverpassAPI Ergebnis sehen kann.
http://overpass-turbo.eu/s/lre
Eigentlich war die Idee damals unter anderem dass die mal ursprünglich
fälschlich als Stadtbezirksgrenzen erfassten Gemarkungsgrenzen erhalten
bleiben sollten, und dass sie mit dem veränderten Tagging eigentlich
weitgehend unsichtbar würden.
Aus dem "Kann bzw. will das jemand ändern" Diskussionsfaden entnehme
ich aber dass es durchaus Seiteneffekte gibt die zB. in die Nominatim-
Auswertungen hineinspielen?
Auf jeden Fall denke ich dass wir keinen Nutzen von der bisherigen
Insellösung haben, und es an der Zeit ist die Gemarkungs-Relationen
und die Grenzabschnitte die nicht auch von anderen Grenzrelationen
wie "administrative" oder "postal", genutzt werden, zu entsorgen ...?
--
hartmut
Hallo,
was soll ich in OSM ändern, wenn ich auf einem Spaziergang im
Bielefelder Umland folgende Phänomene erlebe:
1 – Eine öffentliche Stra0e ist vor ihrem auf allen Plänen markierten
Ende mit Schild „Privatgrundstück“ und einem Hund, der einem bellend
entgegenläuft, quasi blockiert; gemeint ist der Jölleweg
<https://www.openstreetmap.org/way/46972856> bei Eintritt in das letzte
Grundstück <https://www.openstreetmap.org/way/234989669>. Angaben
glauben, way teilen und access=private auf dem letzten Abschnitt
hinzufügen oder aufwendig recherchieren, wie es mit den Wegerechten
theoretisch aussieht?
2 – Ähnliche Situation in der Fortsetzung des Weges, aber diesmal
handelt es sich nicht so deutlich um eine Zufahrt auf ein Gundstück,
doch wieder steht am Anfang des Weges ein Schild („Privatgrundstück –
Betreten verboten“); es handelt sich um
<https://www.openstreetmap.org/way/273093372>, Eingang vom nördlichen
Ende (also von der Straße Blackenfeld)
3 – Ein Weg <https://www.openstreetmap.org/way/169886007> ist nicht mehr
erkennbar als begehbarer Weg, sondern ist der Rand eines Feldes und ist
auch keine Verbindung – wenn man am Feldrand entlanggeht, landet man vor
einer Hecke, die auch älter zu sein scheint als das Alter des Objektes
in OSM; gemeint ist die Verlängerung der Straße „Im Dorf“ in
Herford-Laar <https://www.openstreetmap.org/way/169886007> (fast der
ganze Weg, nur der Teil am NO-Ende am Haus Nr. 54 und bis zum Ausgang
aus dem anliegenden Waldstück ist noch ein Weg), wenn auch Google Maps
einen Weg anzeigt und am Südende eine Verbindung zu einem anderen Weg
<https://www.openstreetmap.org/way/35957058>, die nicht (mehr?) besteht
<https://www.google.de/maps/@52.0855831,8.5764294,102m/data=!3m1!1e3>
Sebastian
Hallo,
der Innovation Campus Lemgo ist ein jüngst gegründeter Verein (!)
bestehend aus öffentlichen Institutionen, Hochschule OWL, Fraunhofer u.s.w.
Schau hier: www.innovation-campus-lemgo.de
Die Bezeichnung "Quartier des I-C-L" ist ungewöhnlich, kann sich aber
vielleicht etablieren.
"retail" als landuse finde ich auch unpassend.
Passend finde ich "amenity=university". Leider gibt es wohl nicht
"amenity=science"; das wäre ideal.
Grüße,
Hans L.
Hallo in die Runde,
weiß jemand, was es mit dem Innovation Campus Lemgo (https://www.openstreetmap.org/way/558463989/history) auf sich hat? Ist momentan auf jeden
Fall falsch als Einzelhandelsgebiet getaggt. Gehört das als Gebiet in
die DB oder wäre wie bei der Hochschule eine site-Relation besser? Wie
taggen?
Gruß aus dem Kalletal
Matthias
