In Bielefeld haben wir zur Zeit "aus Gründen" die Gemarkungsgrenzen als
boundary=cadastre erfasst. Dabei handelt es sich um einen Sonderweg der
zumindest in der Region, und vermutlich deutschlandweit, einmalig ist.
Den Hintergrund wie dies zustande gekommen ist möchte ich hier nicht
noch einmal allzusehr aufwärmen, angelegt in der heutigen Form mit
diesem bounrary Attribunt wurden die Grenzrelationen ursprünglich als
Kompromisslösung meinerseits.
Der ursprüngliche Kompromissgrund ist dabei schon lange hinfällig
geworden, mir selbst liegt nicht wirklich etwas an diesen Relationen,
und wirklich gepflegt werden sie auch nicht mehr, wie man an den
Lücken in diesem OverpassAPI Ergebnis sehen kann.
http://overpass-turbo.eu/s/lre
Eigentlich war die Idee damals unter anderem dass die mal ursprünglich
fälschlich als Stadtbezirksgrenzen erfassten Gemarkungsgrenzen erhalten
bleiben sollten, und dass sie mit dem veränderten Tagging eigentlich
weitgehend unsichtbar würden.
Aus dem "Kann bzw. will das jemand ändern" Diskussionsfaden entnehme
ich aber dass es durchaus Seiteneffekte gibt die zB. in die Nominatim-
Auswertungen hineinspielen?
Auf jeden Fall denke ich dass wir keinen Nutzen von der bisherigen
Insellösung haben, und es an der Zeit ist die Gemarkungs-Relationen
und die Grenzabschnitte die nicht auch von anderen Grenzrelationen
wie "administrative" oder "postal", genutzt werden, zu entsorgen ...?
--
hartmut
Hi,
ich bin eben über einen Changeset gestolpert der die place nodes
für Loxten und Buschort eingetragen hat als "village"
Die Hierarchie müsste sein
Versmold town https://www.openstreetmap.org/node/240111158
Peckeloh village https://www.openstreetmap.org/node/1798677007
Buschort hamlet https://www.openstreetmap.org/node/5869005627
Loxten village https://www.openstreetmap.org/node/5869005628
Das Buschort ein village ist habe ich schonmal rückgängig gemacht und
das als Hamlet eingetragen.
Eigentlich widerstrebt mir das so ein bisschen das alles als village
drin zu lassen. Defakto sind Loxten und Peckeloh ja nicht "Eigenständig"
d.h. das sind Ortsteile von Versmold. Ich hätte die eigentlich
eher als subburb eingetragen oder?
Jemand Meinungen?
Flo
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Hi,
ist mir gerade aufgefallen - Blumenviertel - Wasn da - Mal schnell
nachgesehen:
https://www.openstreetmap.org/node/3580300763
Sind das "offizielle" Namen?
Fand ich nur spannend das Nominatim das offensichtlich mit in die
Reverse geocoding Hierarchie mit aufnimmt.
----- Forwarded message from OpenStreetMap <web(a)noreply.openstreetmap.org> -----
... of your map notes near Blumenviertel, Lemgo, Kreis Lippe, Regierungsbezirk Detmold, North Rhine-Westphalia, 32657, Germany.
----- End forwarded message -----
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Hi,
was haltet ihr von diesem Tagging?
https://www.openstreetmap.org/way/18641418
Ich halte das für kaputt. Pedestrian ist Fußgängerzone. Da gibts
typischerweise keine Geschwindigkeitsbegrenzung.
Flo
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Hi,
ist mir nur gerade so aufgefallen das hier ein Teil der
Theenhausener Straße als secondary gemapped ist (Bis zur einmündung der
Langenheider Straße, die auch als secondary gemapped ist)
Konkret - Theenhausener Straße von der Borgholzhausener Straße
bis zur einmündung der K27 Langenheider Straße -
Hier ein Teilschnipsel:
https://www.openstreetmap.org/way/33878837/history
Wenn da keiner große bedenken hat würde ich das runtertaggen
auf tertiary.
Flo
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Hi,
hier ist ein Note aufgemacht worden das der Südöstliche teil des Ahrwegs
eigentlich Weserstraße ist.
https://www.openstreetmap.org/note/1491607
Ich habe da Schonmal kommentiert.
Der Webatlas sagt das das wirklich Ahrweg ist aber die Hausnummer 35
am ende gehört zur Weserstraße.
ich halte auch das thema highway=service für falsch. Das sieht mir nach
ALKIS sehr öffentlich aus.
ich halte auch das thema highway=service für falsch. Das sieht mir nach
ALKIS sehr öffentlich aus.
Ich weiss das hier Leute der Stadt Bielefeld mitlesen - könnt ihr
das erhellen?
Flo
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Ich war im Urlaub daher sind wohl welche ausgefallen:
----- Forwarded message from Wochennotizteam <wochennotiz(a)michreichert.de> -----
Date: Sun, 26 Aug 2018 21:22:21 +0000
From: Wochennotizteam <wochennotiz(a)michreichert.de>
To: talk-de(a)openstreetmap.org
Subject: Wochennotiz Nr. 422 14.08.2018–20.08.2018
Hallo,
die Wochennotiz Nr. 422 mit vielen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap-Welt ist da:
http://blog.openstreetmap.de/blog/2018/08/wochennotiz-nr-42/
Viel Spaß beim Lesen!
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de(a)openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
----- End forwarded message -----
--
Florian Lohoff f(a)zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Hallo!
Spricht etwas dagegen, dass ich das outer der Relation 3061458
<https://www.openstreetmap.org/relation/3061458> lösche und neu einzeichne?
Warum? Ich möchte zwei Dinge anpassen, aber wenn ich Knoten löse habe
ich kein komplettes Objekt sondern nur eine Linie. Damit kann ich nicht
umgehen.
Abgesehen davon geht der Wald auch über mehrere Wege und Straßen. Ich
würde den Wald dann in kleinere Stücke teilen.
Gruß, Gerald
Hallo,
was soll ich in OSM ändern, wenn ich auf einem Spaziergang im
Bielefelder Umland folgende Phänomene erlebe:
1 – Eine öffentliche Stra0e ist vor ihrem auf allen Plänen markierten
Ende mit Schild „Privatgrundstück“ und einem Hund, der einem bellend
entgegenläuft, quasi blockiert; gemeint ist der Jölleweg
<https://www.openstreetmap.org/way/46972856> bei Eintritt in das letzte
Grundstück <https://www.openstreetmap.org/way/234989669>. Angaben
glauben, way teilen und access=private auf dem letzten Abschnitt
hinzufügen oder aufwendig recherchieren, wie es mit den Wegerechten
theoretisch aussieht?
2 – Ähnliche Situation in der Fortsetzung des Weges, aber diesmal
handelt es sich nicht so deutlich um eine Zufahrt auf ein Gundstück,
doch wieder steht am Anfang des Weges ein Schild („Privatgrundstück –
Betreten verboten“); es handelt sich um
<https://www.openstreetmap.org/way/273093372>, Eingang vom nördlichen
Ende (also von der Straße Blackenfeld)
3 – Ein Weg <https://www.openstreetmap.org/way/169886007> ist nicht mehr
erkennbar als begehbarer Weg, sondern ist der Rand eines Feldes und ist
auch keine Verbindung – wenn man am Feldrand entlanggeht, landet man vor
einer Hecke, die auch älter zu sein scheint als das Alter des Objektes
in OSM; gemeint ist die Verlängerung der Straße „Im Dorf“ in
Herford-Laar <https://www.openstreetmap.org/way/169886007> (fast der
ganze Weg, nur der Teil am NO-Ende am Haus Nr. 54 und bis zum Ausgang
aus dem anliegenden Waldstück ist noch ein Weg), wenn auch Google Maps
einen Weg anzeigt und am Südende eine Verbindung zu einem anderen Weg
<https://www.openstreetmap.org/way/35957058>, die nicht (mehr?) besteht
<https://www.google.de/maps/@52.0855831,8.5764294,102m/data=!3m1!1e3>
Sebastian
