Am 17.07.2016 15:42 schrieb tabris:
... Hi, ich habe festgestellt, dass bei solchen Sachen wie "warum meint der jetzt das x in y liegt" die Detailansicht von Nominatim ganz gut ist: http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=130900528 Da kann man dann besser nachvollziehen wie er die Zuordnungen zu den verschiedenen Adminleveln usw. macht. Falls das aktuelle Objekt auf einem Admin-Level nicht in einer umschließenden Region liegt (Relation oder Area), da aber entsprechende Nodes rumliegen, dann nimmt er den nächsten Node zur Zuordnung. Zumindest vor zwei Jahren hat der hierzu einfach den euklidischen Abstand von Längen- und Breitengraden berechnet. War also eine recht grobe weil in unseren Breiten schon gut verzerrte Annäherung. Das war damals auch der Grund weshalb ich versucht habe die Stadtteile von Lemgo einzuzeichnen: OSM/Nominatim waren der Überzeugung, dass ich in Entrup wohnte. Das passte gar nicht. Hier mal ein Beispiel für Place-Raten: http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=66262125 Leider wurde inzwischen die Nominatim-Seite überarbeitet und der zeigt die Distanz nicht mehr richtig an sondern oft 0. :/
Vielen Dank für den Hinweis auf die Detailansicht von Nominatin. Sowas hat mir gestern gefehlt.
Zu dem Innenstadt-Node: Das dürfte dazu führen, dass quasi alles in der "Kernstadt"-Relation auch als Innenstadt angesehen wird, da es nur diesen suburb dadrin gibt. Und die Relation umfasst ja mehr als die Innenstadt. Würde man da jetzt noch mehr suburbs reinpacken, so hat man das oben beschriebene "Nächster Node"-Problem, ist also zu ungenau. Um ein ausfüllen der "Kernstadt"-Relation zu vermeiden müsste man eigentlich eine eigene Relation/Area für die Innenstadt machen. Dafür ist das aber meiner Meinung nach zu Schwammig/Subjektiv was Innenstadt ist und was nicht.
Da stimme ich mit dir überein. Ich habe den Innenstadt-Node gestern als "schneller Lösung". Ohne den Innenstadt-Node wurden alle Adressen der Kernstadt-Relation dem einzigen suburb-Node (Maßbruch, https://www.openstreetmap.org/node/547954622) hinzugefügt. Genau aufgrund der von dir beschriebenen Problematik. Eine bessere Lösung ist es wohl den Innenstadt-Node wieder zu löschen und den Maßbruch-Node in eine Fläche umzuwandeln. Dabei habe ich allerdings gerade gemerkt, dass ich damit auch in das Schwammig/Subjektiv-Problem laufe, da die Grenzen vom Maßbruch nicht wirklich definiert sind. Eventuell könnte ich mich da an den Wahlbezirken der Stadt Lage orientieren (http://lage.de/media/custom/1883_498_1.PDF?1434965411), aber da weiß ich nicht, ob ich das einfach als Datengrundlage verwenden darf (Lizenz?). Hat da vielleicht noch jemand andere Ideen? Viele Grüße, Jan