Hola, On Tue, May 31, 2016 at 11:39:26PM +0200, SaWaTec (Ingo Wakop) wrote:
Hallo Flo, hallo Gerald, also erst einmal bin ich auch für eine zu mindestens regionale Vereinheitlichung. Ich bin da eher pragmatisch, Hauptsache einheitlich. Ich weiß ja nicht wie weit die Community Diskussion in der Sache ist.
Nun ja path beideutet ja eigentlich nicht Trampelpfad, auch wenn es im deutschen so verwendet wird, sondern Weg im Allgemeinen. Eigentlich müsste jede Straße jeder Weg anstelle von highway mit path gekennzeichnet sein. Aber das wird wohl auch in 20 Jahren nicht passieren. Die ganzen highway Geschichte bedürfte meiner Meinung eigentlich einer kompletten Überarbeitung. Aber sei's drum.
Ich sehe das genau anders - "path" ist ein absolut kaputtes konzept ebenso wie die tracktypes mit grade12345 - Das tag beschreibt GAR NICHTS sondern ist nur ein - "hier ist irgendwas" ... Was das dann wirklich ist ergibt sich aus vielleicht irgendwelchen anderen tags. Das war nie OSM ... Ich bin eher dafür neue "highway=" types zu generieren wenn denn die bestehenden zur klassifizierung nicht ausreichen. So am Rande: Kommerzielle Datensätzen haben stand heute schon nur die hälfte der typen die OSM hat - Wir sind heute schon deutlich freingranularer.
Zurück zum path, ich würde diesen einfach aus Logikgründen bevorzugen obwohl ich selber aus Bequemlichkeit immer wieder den footway nehme (ist ja nur ein Mausklick in JOSM). Mit path lassen sich alle Möglichkeiten vernünftig abbilden. Du kannst sowohl einen 20cm breiten kaum sichtbaren Trampelpfad korrekt und vollständig beschreiben wie auch einen 15m breiten Prachtboulevard.
Siehe auch den Thread aus dem ich die eine mail als Anlass für die Diskussion angeführt habe. Leider ist es eben so das mit path ein Trampelpfad nicht von einem Gepflastertem oder Asphaltierem Radweg zu unterscheiden ist mit den derzeitigen tags.
Einfaches Beispiel, wie beschreibst du vernünftig und konsistent einen kombinierten Rad und Fußweg? footway mit bicycle=designated oder cycleway mit foot=designated?
Fastest moving type. "highway=cycleway, foot=designated, segregated=no"
Wenn du das schnellere Fortbewegungsmittel für die Klassifizierung her nimmst haben wir hier fast nur noch cycleways. Was der offiziellen Definition widerspricht.
Stimmt ja nicht. Es gibt reichlich Wege die eben für Radfahrer nicht zugelassen sind. Achte mal auf die Beschilderung. Beispiele: http://www.openstreetmap.org/?mlat=51.89410&mlon=8.38284#map=18/51.89410/8.3... Hier ein Bild der Beschilderung: http://www.mapillary.com/map/im/e4pn_mA515oDQsH4RzugRQ/photo Das hier ist genauso Beschildert aber ich habe kein Bild aktuell: http://www.openstreetmap.org/?mlat=51.91728&mlon=8.38326#map=17/51.91728/8.3... Und an beiden stellen kümmern sich die Radfahrer null darum wie das Beschildert ist.
Dann müsste man konsequenter Weise auch alle Waldwege wo das Befahren mit Fahrädern nicht ausdrücklich verboten ist auch als cycleways kennzeichnen - auch irgendwie blöd. Und sind Pferde im Wald schneller oder langsamer als Mountainbikes?
Weiter wo hört ein Waldweg (path) auf und wo fängt ein footway an? Da gibts dann wieder viel Interpretationsspielraum. Der eine sieht es so, der andere wieder anders. Machen wir es an der Breite fest oder am Untergrund? Asphalt und Sand - einfach. Was ist mit verdichteten Schotter? Gibts im Wald und in der Stadt.
Ich sage doch - path ist ein kaputtes Konzept. Das Problem ist bei OSM nicht die definition von tags sondern deren Abgrenzung zu anderen tags. path ist eingeführt worden ohne Abgrenzung - also benutzt jeder das so wie er meint. Überlappung mit anderen tags zu 100%. Ich verwende path da wo es unbefestigt ist - Also Waldwege, Trampelpfade , einspurig, etc. foot/cycleway da wo es explizit dafür angelegt ist - Also Beschilderung, Pflasterung etc. Und wenn man genau ist muss an diversen Stellen vermutlich das cycleway durch footway ersetzt werden. Nicht alles was nach einem cycleway aussieht ist auch rechtlich einer.. Hier ein Beispiel aus Gütersloh - Ich selber hätte das auch für einen Cycleway gehalten - nicht das ich drauf gefahren wäre - ich halte Radwege für zu Gefährlich - Ist aber kein Radweg: https://www.youtube.com/watch?v=lM8gvqj8FFg Flo -- Florian Lohoff f@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away