On Sun, Jul 05, 2015 at 10:59:55AM +0200, tabris wrote:
Hi, ich würde es eher auseinander ziehen, sprich eine eigene Relation dafür machen und nicht als alt_name an den Regierungsbezirk flanschen. Es ist im Falle von OWL zwar identisch mit dem Regierungsbezirk Detmold von dem Gebiet her, aber es sind ja doch zwei unterschiedliche Dinge: Das eine sehe ich als Verwaltungseinheit an und das andere als Region. Von daher place=region? Wobei ich keine Ahnung habe wie da die Unterstützung ist und ob das Sinn macht. Da ich OWL als Region und nicht als Verwaltungseinheit ansehe weiß ich nicht, ob da level usw. Sinn machen.
Ich denke auch.
Als alt_name könnten wir dann auch "Region Teutoburger Wald" hinzufügen. Ich meine vor etlichen Jahren stand mal in der LZ, dass das als alternativer Name für OWL im Gespräch war... Mehr Touris anlocken oder so.
Haeh? OWL umfasst deutlich mehr als den Teutoburger Wald. Das ist ja nur ein subset von OWL. Marketingblase?
Ich denke auf die Relation sowie auf die vom Regierungsbezirk sollte dann ein note drauf, dass das nicht zusammengeklebt werden soll. JOSMs Validator beschwert sich über Relationen mit identischen Membern. Zumindest hatte er sich damals beschwert, dass die Engeraner-Admin-Relation identisch ist mit der Engeraner-PLZ-Relation und das die doch zusammengeklebt werden sollen...
Soll er sich beschweren - Könnte man mal ein trac ticket gegen den validator aufmachen ... Relation 5339712 Ich habe mal die relation dupliziert - website + wikipedia + place=region + name=Ostwestfalen-Lippe, type=multipolygon Es ist ja keine Grenze - Aber sowas wie boundary=region oder so hab ich nicht .. Ich denke so wirds erstmal funktionieren. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!