On 10/3/21 8:53 AM, Sebastian Gürtler wrote:
Hallo allerseits,
ich bin gerade über Tags gestolpert und habe mich entschieden, das hier kurz zu erwähnen, statt die Changesets und die Erzeuger alle einzeln zu identifizieren.
state=unvollständig (weltweit 3x! alles in Bielefeld ;-) )
state=complete (weltweit 8x, mit einer Ausnahme Bielefeld)
state=incomplete (weltweit 1x: NaturZeitReise 5 - Geologie, Bielefeld; der Datensatz ist aber ein in sich geschlossener, konsistenter roundtrip)
für einen Teil davon bin wohl ich verantwortlich, definitiv für den letzten Fall (habe ich aber mittlerweile entfernt, da ich selbst im weiteren Verlauf schon lange "Routenverlauf vervollständigt" o.ä. als späteren Changeset-Kommentar angegeben hatte)
Nach dem Wiki ist "The key state=* is in use on route <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route> relations to document the current operational state of the route." d.h. state=incomplete würde bedeuten, dass die Route unvollständig ausgeschildert ist, das ist aber im Wiki Key:state als Wert nicht explizit erwähnt, was ja leider nicht heißt, dass es nicht anderswo definiert sein könnte...
Hm, seltsam, ich meine da hätte mal gestanden, dass "state" den OSM-Bearbeitungsstatus angibt. Bin jetzt aber auch zu faul da durch die Wiki-Bearbeitungshistorie zu wühlen. Vielleicht war das aber auch nur ein "Monkey see, monkey do" von mir: auf bereits vorhandenen Routen "state=unvollständig" gesehen, und dann selbst so weitergemacht ... Ich habe mir jetzt auch <5> und <7> angesehen, und auch wenn ich bei <5> nicht glaube, dass Start- und Endpunkt komplett richtig angegeben sind: im Prinzip vollständig sind diese Routen schon. Bei <5> erinnere ich mich, dass wir die damals nur bis Lipperreihe gelaufen sind, nicht bis Dalbke, deshalb vermutlich "unvollständig". Später hat das dann wohl jemand bis Dalbke ergänzt, aber "state" nicht angefasst. In der Rückschau stimme ich zu: "hier fehlen noch Teile der Route in OSM" gehört in FIXME, nicht in state. Wirklich "incomplete" dürften damit in Bielefeld nur noch die Lämmerweg-Relationen sein, und der Lilienweg von dem bisher nur ein kleines am Engeraner Ende erfasst ist (da aber mit "note=incomplete"). Ich denke ich ändere die Lämmerwege später noch auf "FIXME=incomplete" und werte die paar Fälle von "state=complete" raus. Ich hänge definitiv nicht an diesen "state=..." Einträgen, und die anderen Fälle sind mit ziemlicher Sicherheit noch von vor meiner Zeit der systematischen "On the ground" Wanderrouten-Erfassung, und damit von nicht mehr aktiven Beitragenden.
Also noch einmal explizit statt meines Durcheinanders:
1) Wie sollte man eine Relation markieren, um zu dokumentieren, dass sie nun vollständig ist (im Bewußtsein, dass das immer nur temporär ist...)
Nach heutigem Stand würde ich klar sagen: FIXME
2) Wie geht Ihr damit um, wenn Ihr über solche Taggings stolpert? (Ich lerne zunehmend, dass Zurückhaltung oft besser war als ändern; und in Kontakt treten immer mal ein guter erster Anlauf ist...; andererseits würde ich gerne dazu beitragen, dass in osm die Struppigkeit und Vielfalt des Taggings nicht unnötig zunimmt - so sehr ich die Vorteile der Freiheit auch genieße).
Bei solchen nur sehr lokal und in kleiner Anzahl genutzten Tags, insbesondere wenn die schon seit Jahren unverändert, und zum Teil offensichtlich entgegen der realen Situation, in der Datenbank vor sich hin dümpeln: umtaggen oder weg damit. Die Gefahr, dass jemand genau darauf einen eigen Kartenstil oder Auswertung aufgestzt hat die dann nicht mehr funktionieren würde: minimal, und sollte da jemand wirklich unterwarteterweise Laut geben und seinen Standpunkt auch begründen können kann man so eine kleine Anzahl von Änderungen zur Not auch mit nur geringem Aufwand wiederherstellen ...