On Sun, Mar 13, 2016 at 02:56:57PM +0100, Michael Letzgus wrote:
Hallo zusammen,
hiernach
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lanes
ist beides OK:
"Es existiert keine bauliche Trennung sondern nur eine doppelte Sperrlinie zwischen den zwei oberen und den unteren Spuren. Obwohl die Bearbeitungsstandards empfehlen, nur bei einer baulichen Trennung den OSM-Weg aufzutrennen, werden in vielen Regionen die Wege bereits aufgeteilt, wenn nur eine rechtliche Trennung vorliegt. In diesen Fällen sollten die beiden resultierenden Wege mit lanes=2 gekennzeichnet werden."
Wenn dort mit lanes gearbeitet werden soll würde ich es als nicht baulich getrennt ansehen, als nur einen way machen. Etwa so: lanes=3 lanes:forward=2 lanes:backward=1 vehicle:lanes:forward=no|yes vehicle:lanes:backward=yes
Damit darfst du aber immer noch einen u-turn - Und überholen ist auch erlaubt.
Wenn dort ohne lanes gemappt wird hängt es wieder von der Definition der "baulichen Trennung" ab. Ich habe es bisher immer so gehandhabt, dass all das nicht baulich getrennt ist was mit einem "normalen" Fahrzeug ohne Schäden an selbigem oder Schäden an der Trennung überfahren werden kann. Weiße Farbe wäre demnach nicht trennend, Rasen o.ä. schon.
Das ist aber falsch. Der router wird dir dann ggfs Rechtlich nicht zulässige anweisungen geben. Nach deiner definition könnten wir uns auch Einbahnstraßen sparen. Technisch kann ich da ja durchfahren - Ich darf es nur nicht. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de We need to self-defend - GnuPG/PGP enable your email today!