Am 05.08.2013 20:10, schrieb Florian Lohoff:
On Mon, Aug 05, 2013 at 07:34:24PM +0200, Peter Wendorff wrote:
Hallo Frank,
als generelle Regel stimme ich dir an der Stelle NICHT zu.
Dein erster Themenblock: amenity=school auf Gelände oder Gebäude:
a) Wenn die Schule nur ein Gebäude hat und keinen ihr eindeutig zuzuordnenden Schulhof etc., dann tagge ich die Daten der Schule einschließlich des amenity=school auf dem Gebäude. Ein zusätzliches landuse gleicher Größe halte ich dabei für einfach unsinnig, ein zusätzliches Landuse, das zusätzliche Fläche mit einschließt, wäre falsch, wenn diese nicht zur Schule gehört. Gehört der Schulhof zu mehreren Schulen gemeinsam, dann könnte man überlegen, ob sich hier mehrere amenity=school-Polygone überlappen und die Gebäude aussparen - aber das ist z.T. auch schwierig.
Wieso sollten sie die Gebaeude aussparen? Sorry, natürlich nur die Gebäude der anderen Schulen jeweils aussparen. Also: Eine Schule umfasst jeweils den gemeinsamen Schulhof sowie die eigenen Gebäude.
b) Wenn die Schule ein deutlich abgrenzbares Schulgelände hat, kommt amenity=school ans Gelände und auf die einzelnen Gebäude nur building=school.
c) Wenn die Schule mehrere Gebäude aber kein identifizierbares Schulgelände hat, gibt es ein Multipolygon mit amenity=school, das die Gebäude umfasst.
Als Regel aufzustellen, wie du das vorhast, dasss amenity=school nicht ans Gebäude gehört, halte ich für fragwürdig, weil eine Schule ohne schuleigenes Gelände, eben auch nur über das Gebäude beschrieben wird.
Sowas gibts? Ich kenne keine Schule ohne Lehrerparkplatz und Schulhof. Und DIE gehören eben mit in die Fläche der Schule - Da ist sich das Wiki ganz sicher.
Ich würds jedenfalls nicht ausschließen, dass es das gibt, denk bitte dabei auch international - und an Schulhöfe, die z.B. gleichzeitig Parks etc. sind. Lehrerparkplätze hat außerdem sicher nicht jede Schule (in Warburg bin ich mir z.B. ziemlich sicher, dass die Schulen im Schulzentrum (Haupt- und Realschule) keinen extra Lehrerparkplatz haben; und der "Parkplatz der Schule" gehört gleichzeitig zu Schwimmbad, Sportzentrum etc. - passt also auch nicht.
Und normalerweise sind gerade Schulgelände _sehr gut_ identifizierbar, ganz im gegensatz zu Industriegebieten. stimmt - normalerweise. Aber spätestens wenn Du Parkplätze ja offensichtlich teilweise mit einbeziehen willst, wirds schwierig, wenn am Parkplatz nicht dransteht, dass dieser nur für Angehörige/Besucher der Schule zur Verfügung stehe.
building=school halte ich übrigens nicht richtig, wenn das Gebäude kein Schulgebäude ist sondern ein als Schule genutztes Gebäude.
Das ganze ist in jedem fall richtig. Ich habe das thema building != yes bisher nur wenig bis gar nicht genutzt (ausnahme garage). Ich habe es durchaus sinnvoll building mit leben zu fuellen - yes ist quasi ueber.
Bis man sich dann mal geieinigt hat ob ins building die nutzung, angedachte nutzung, bauform oder was auch immer kommt kann man das ja schonmal miterfassen und später durch haarspalterei aufdröseln. Die betroffenen Gebaeude lassen sich dann aber schnell und automatisiert finden.
Und was in das tag building kommt ist hoch umstritten. Die Begründung zum building-Tag war, wie gesagt, meine persönliche Meinung zu dem Thema, sicher nicht ein allgemeingültiger Konsens, deshalb "halte ich das [für] nicht richtig", nicht "deshalb ist es falsch".
Gruß Peter