Hallo, wir sprachen in Bad Oeynhausen darüber: Einige Erdwälle an der Werre bei Löhne sollen potentielles Überflutungsgebiet von bebautem Gebiet trennen. Diese waren als Typ "Fläche" mit "waterway=dam" getaggt. Ich war darauf gestoßen, weil KeepRight die "Kreuzung" zwischen Waterway und Highway bemängelt. In der Diskussion waren wir uns einig, dass "dam" ein Staudamm ist, der quer zum Fluss im Wasser steht. Hier ist man_made=dyke das richtige Tag. Dies Tag wird - ähnlich wie "embankment=yes" (Zusatz zu Straßen, die über dem Gelände verlaufen) dargestellt, d.h. es muss nicht der Fuß des Deiches als Fläche sondern die Krone des Deiches als Linie eingetragen werde. Die Fläche wird dargestellt wie ein ringförmiger Wall. Nach Korrektur ergibt sich nun folgendes Bild bei Osmarender Zoom 16+17: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.19415&lon=8.69371&zoom=16&layers=O Mapnik ignoriert den Eintrag. Man musste ein wenig danach suchen, daher habe ich die Beschreibung angepasst: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Howto_Map_A#D (Einträge "Damm" und "Deich", jemand hat dann "Damm" nach "Staudamm" verschoben) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Ddyke Hier habe ich Typ "Fläche" heraus genommen weil das keinen Sinn ergibt. -- Frank
On 10/02/2010 11:19 AM, Frank Jäger wrote:
In der Diskussion waren wir uns einig, dass "dam" ein Staudamm ist, der quer zum Fluss im Wasser steht. Hier ist man_made=dyke das richtige Tag.
Dies Tag wird - ähnlich wie "embankment=yes" (Zusatz zu Straßen, die über dem Gelände verlaufen) dargestellt, d.h. es muss nicht der Fuß des Deiches als Fläche sondern die Krone des Deiches als Linie eingetragen werde. Die Fläche wird dargestellt wie ein ringförmiger Wall.
Nach Korrektur ergibt sich nun folgendes Bild bei Osmarender Zoom 16+17: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.19415&lon=8.69371&zoom=16&layers=O Mapnik ignoriert den Eintrag. [...]
Verstehe ich das richtig, dass wenn etwa ein Geh-/Radweg auf einem alten Bahndamm verläuft (wie etwa <http://www.openstreetmap.org/?lat=51.77073&lon=8.78952&zoom=17&layers=O> von Schwarzer Weg Ri Südwest bis Sommerbrede), es korrekt ist, diesem Weg "embankment=yes" zuzuordnen, ich also nicht wie im Beispiel Löhne einen neuen Pfad anzulegen brauche? - Marcus
Am 02.10.2010 11:52, schrieb Marcus Endberg:
On 10/02/2010 11:19 AM, Frank Jäger wrote: .. Verstehe ich das richtig, dass wenn etwa ein Geh-/Radweg auf einem alten Bahndamm verläuft ..., es korrekt ist, diesem Weg "embankment=yes" zuzuordnen, ich also nicht wie im Beispiel Löhne einen neuen Pfad anzulegen brauche?
- Marcus
Ja genau, die Straße ist ja schon da und bekommt nur eine neue Eigenschaft. Evtl. muss man sie aufteilen um nur einem Teilstück diese Eigenschaft zu geben. Der Deich ist aber ein eigenstängiges Objekt, für das eine neue Linie angelegt wird. In dem Löhne-Beispiel führen an zwei Stellen auch Track und Cycleway über die Deichkrone. "embankment=yes" hätte hier eine ähnliche Darstellung erzeugt. Da Deich und Radweg aber unabhängig voneinander existieren und dann auch getrennt weiter laufen, habe ich hier lieber beide Ways für ein kleines Stück übereinander gelegt über gemeinsame nodes. Umgekehrt gibt es auch Straßen, die in einem Gelände-*Einschnitt* verlaufen. Da setzt man "cutting=yes": http://www.openstreetmap.org/?lat=52.0529&lon=8.79118&zoom=17&layers=O http://www.openstreetmap.org/browse/way/35129893 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:embankment http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cutting -- Frank
On 10/02/2010 12:42 PM, Frank Jäger wrote:
Ja genau, die Straße ist ja schon da und bekommt nur eine neue Eigenschaft. Evtl. muss man sie aufteilen um nur einem Teilstück diese Eigenschaft zu geben.
Genau das war hier der Fall, der highway war "ine einem Rutsch" angelegt, musste diesen splitten. Mal schauen wann Osmarender das dann entsprechend gerendert hat. [Löhne]
Der Deich ist aber ein eigenstängiges Objekt, für das eine neue Linie angelegt wird.
Sehe ich in diesem Fall auch als die sinnvollste Lösung.
Umgekehrt gibt es auch Straßen, die in einem Gelände-*Einschnitt* verlaufen. Da setzt man "cutting=yes":
Spannend in diesem Kontext: etwas weiter im PB'er OT Marienloh, wo der alte Bahndamm auf wenigen Metern von einem kreuzenden Weg unterbrochen wird, man also durch eine Delle fahren muss. Ist es sinnvoll (hnd wenn ja wie) sowas einzutragen? - Marcus
On 02.10.2010 13:24, Marcus Endberg wrote:
Spannend in diesem Kontext: etwas weiter im PB'er OT Marienloh, wo der alte Bahndamm auf wenigen Metern von einem kreuzenden Weg unterbrochen wird, man also durch eine Delle fahren muss. Ist es sinnvoll (hnd wenn ja wie) sowas einzutragen? Weg trennen, links und rechts des Einschnitts embankment=yes. Kreuzung mit dem anderen Weg normal einzeichnen, Abschnitte rauf und runter vom Weg mit incline=* markieren, zumindest, wenn deutlich steigend/abfallend.
Gruß Peter
On Sat, Oct 02, 2010 at 12:42:17PM +0200, Frank Jäger wrote:
Ja genau, die Straße ist ja schon da und bekommt nur eine neue Eigenschaft. Evtl. muss man sie aufteilen um nur einem Teilstück diese Eigenschaft zu geben.
Der Deich ist aber ein eigenstängiges Objekt, für das eine neue Linie angelegt wird.
Aeh ? Ja ? Wenn oben auf dem deich ein weg verlaeuft kann der doch sowohl highway=footway und man_made=dyke tragen oder? Ich haette es so gemacht ... Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Professionell gesehen bin ich zu haben ....
Am 03.10.2010 15:51, schrieb Florian Lohoff:
On Sat, Oct 02, 2010 at 12:42:17PM +0200, Frank Jäger wrote:
die Straße ist ja schon da und bekommt nur eine neue Eigenschaft. .. Der Deich ist aber ein eigenstängiges Objekt, für das eine neue Linie angelegt wird.
Aeh ? Ja ?
Ja, da ist sonst nur eine Wiese.
Wenn oben auf dem deich ein weg verlaeuft kann der doch sowohl highway=footway und man_made=dyke tragen oder?
Ich haette es so gemacht ...
Flo
Oft führen Radwege längere Strecken über Deiche. Dann bietet es sich an, einen Way mit doppelter Bedeutung zu verwenden, wie du vorschlägst. Hier hat der Deich http://www.openstreetmap.org/browse/way/79990870 mehr als 20 Nodes, von denen aber nur 5 mit dem Track http://www.openstreetmap.org/?way=32873021 gemeinsam sind. Da habe ich darauf verzichtet, beides aufzuteilen um in der Mitte das gemeinsame Stück zu bekommen dass ich dann doppelt belegen kann. Es erscheint mir einfacher, hier die zwei Ways ganz zu lassen und über 5 gemeinsame Nodes laufen zu lassen und dann wieder getrennt weiter. -- Frank
participants (4)
-
Florian Lohoff -
Frank Jäger -
Marcus Endberg -
Peter Wendorff