Hi, mir sagte jüngst ein OSM-Mapper, dass er Objekte gelöscht hätte und dann durch nahezu identische ersetzt hat, weil die alten nicht neu lizensiert werden können und damit dann weitere Änderungen an den Objekten nicht 'für die Katz sind'. Kann mir das mal jemand erklären. Uwe -- MMK GmbH, Fleyer Str. 196, 58097 Hagen Uwe.Steinmann@mmk-hagen.de Tel: 02331 840446 Fax: 02331 843920
On Sat, Oct 08, 2011 at 03:03:36PM +0200, Uwe Steinmann wrote:
Hi,
mir sagte jüngst ein OSM-Mapper, dass er Objekte gelöscht hätte und dann durch nahezu identische ersetzt hat, weil die alten nicht neu lizensiert werden können und damit dann weitere Änderungen an den Objekten nicht 'für die Katz sind'.
Kann mir das mal jemand erklären.
Naja - Im prinzip ist das so das alle Objekte die von Mapper angefasst wurden die nicht der ODBL zugestimmt haben 1) irgenbdwann geloescht und neu erfasst werden muessen. Was der Mapper da macht ist imho eine lizenzverletzung. Einfach Objekte laden, Loeschen und neu Hochladen aendert ja an der Lizenzsituation nicht - nur ist die neue situation nicht in der History zu sehen. Flo 1) Mapper die nicht mehr erreichbar sind oder die die der ODBL nicht zugestimmt haben. -- Florian Lohoff f@zz.de „Für eine ausgewogene Energiepolitik über das Jahr 2020 hinaus ist die Nutzung von Atomenergie eine Brückentechnologie und unverzichtbar. Ein Ausstieg in zehn Jahren, wie noch unter der rot-grünen Regierung beschlossen, kommt für die nationale Energieversorgung zu abrupt.“ Angela Merkel CDU 30.8.2009
Naja - Im prinzip ist das so das alle Objekte die von Mapper angefasst wurden die nicht der ODBL zugestimmt haben 1) irgenbdwann geloescht und neu erfasst werden muessen. Was der Mapper da macht ist imho eine lizenzverletzung. Einfach Objekte laden, Loeschen und neu Hochladen aendert ja an der Lizenzsituation nicht - nur ist die neue situation nicht in der History zu sehen.
Das stimmt so generell definitiv nicht! Wenn der Mapper die Arbeit eines anderen durch seine eigene ersetzt ist das vollkommen in Ordnung. Das kann z.b. dadurch geschehen das eine Strasse die vorher per GPS-Track erfasst wurde von den Bing-Bildern abgezeichnet wird. Wenn durch lokales Wissen der Name bekannt ist gibt es absolut nichts zu meckern. gruss Martin
Hi, ich wundere mich immer noch, dass Microsoft zugestimmt hat, Daten von Bing in einer Lizenz mit starkem Copyleft weiter zu verarbeiten. Gruß Patrick On 09.10.2011 22:07, Martin Krüger wrote:
Naja - Im prinzip ist das so das alle Objekte die von Mapper angefasst wurden die nicht der ODBL zugestimmt haben 1) irgenbdwann geloescht und neu erfasst werden muessen. Was der Mapper da macht ist imho eine lizenzverletzung. Einfach Objekte laden, Loeschen und neu Hochladen aendert ja an der Lizenzsituation nicht - nur ist die neue situation nicht in der History zu sehen.
Das stimmt so generell definitiv nicht! Wenn der Mapper die Arbeit eines anderen durch seine eigene ersetzt ist das vollkommen in Ordnung.
Das kann z.b. dadurch geschehen das eine Strasse die vorher per GPS-Track erfasst wurde von den Bing-Bildern abgezeichnet wird. Wenn durch lokales Wissen der Name bekannt ist gibt es absolut nichts zu meckern.
gruss Martin
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
On Sun, Oct 09, 2011 at 10:07:43PM +0200, Martin Krüger wrote:
Das stimmt so generell definitiv nicht! Wenn der Mapper die Arbeit eines anderen durch seine eigene ersetzt ist das vollkommen in Ordnung.
Das kann z.b. dadurch geschehen das eine Strasse die vorher per GPS-Track erfasst wurde von den Bing-Bildern abgezeichnet wird. Wenn durch lokales Wissen der Name bekannt ist gibt es absolut nichts zu meckern.
"...durch nahezu identische ersetzt hat..." hat fuer mich den Anschein der vorsaetzliche Modifikation zum zwecke der nichterkennung. Daher auch die Aussage das DAS ein Lizenzverstoss waere. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de
On Mon, Oct 10, 2011 at 11:47:49AM +0200, Florian Lohoff wrote:
On Sun, Oct 09, 2011 at 10:07:43PM +0200, Martin Krüger wrote:
Das stimmt so generell definitiv nicht! Wenn der Mapper die Arbeit eines anderen durch seine eigene ersetzt ist das vollkommen in Ordnung.
Das kann z.b. dadurch geschehen das eine Strasse die vorher per GPS-Track erfasst wurde von den Bing-Bildern abgezeichnet wird. Wenn durch lokales Wissen der Name bekannt ist gibt es absolut nichts zu meckern.
"...durch nahezu identische ersetzt hat..." hat fuer mich den Anschein der vorsaetzliche Modifikation zum zwecke der nichterkennung. Der Mapper wollte wohl nur das 'Lizenzproblem' lösen. Das neue Objekt hatte die gleichen Tags, nur die äußeren Abmessungen (es ist ein Gebäude), waren unterschiedlich, weil Sie wohl auf Basis von Bing ermittelt wurden. Die Werte der Tags kann jeder, der mal vor Ort war, schnell ermitteln.
Daher auch die Aussage das DAS ein Lizenzverstoss waere. Das kann ich nicht beurteilen.
Ich frage mich allerdings: Wenn dieser Fall ein Lizenzproblem (im Sinne des ursprünglichen Mappers, der das Gebäude ersetzt hat) ist und nur durch Neumappen gelöst werden kann, wie geht man dann mit den vielen tausend (millionen?) anderen Objekte um, die auch unter der alten Lizenz erstellt wurden. Man kann doch nicht alles neu mappen. Uwe -- MMK GmbH, Fleyer Str. 196, 58097 Hagen Uwe.Steinmann@mmk-hagen.de Tel: 02331 840446 Fax: 02331 843920
On Mon, Oct 10, 2011 at 12:11:33PM +0200, Uwe Steinmann wrote:
Ich frage mich allerdings: Wenn dieser Fall ein Lizenzproblem (im Sinne des ursprünglichen Mappers, der das Gebäude ersetzt hat) ist und nur durch Neumappen gelöst werden kann, wie geht man dann mit den vielen tausend (millionen?) anderen Objekte um, die auch unter der alten Lizenz erstellt wurden. Man kann doch nicht alles neu mappen.
Wird man muessen. Alles wo die mapper nicht zugestimmt haben (Durch aktiver verweigerung der relizensierung oder durch nichterreichbarkeit) muss entfernt und neu gemappt werden. Vermutlich wird sich dieser Prozess noch ein paar Jahre hinziehen und man wird vesuchen die wirkliche relizensierung zu ODBL noch 5 Jahre rauszuschieben so das moeglichst wenig geloescht werden muss. Deshalb halte ich ja die ODBL fuer eine totale Sackgasse ... Flo -- Florian Lohoff f@zz.de
-
Ich frage mich allerdings: Wenn dieser Fall ein Lizenzproblem (im Sinne des ursprünglichen Mappers, der das Gebäude ersetzt hat) ist und nur durch Neumappen gelöst werden kann, wie geht man dann mit den vielen tausend (millionen?) anderen Objekte um, die auch unter der alten Lizenz erstellt wurden. Man kann doch nicht alles neu mappen.
OSM befindet sich aktuell in einer Phase des exponentiellen Wachstums. Die Idee ist ungefähr so: Man erreicht bei den aktiven Mappern nahezu 100% Zustimmung. Nicht umlizensiert werden können im wesentlichen nur die Beiträge nicht mehr aktiver Mapper. Dank des exponentiellen Wachtums verlieren deren Beiträge in Verhältnis zur Gesamtdatenmenge an Wert. Die Lücken durch den Lizenzwechsel können durch die gewachsene Produktivität der Comminity relativ schnell geschlossen werden. gruss Martin
On Mon, Oct 10, 2011 at 02:04:01PM +0200, "Martin Krüger" wrote:
OSM befindet sich aktuell in einer Phase des exponentiellen Wachstums.
Ich glaube nicht das das fuer Deutschland noch gilt. Ich habe eher das Gefuehl der Stagnation bzw des Schrumpfens. Zumindest ist das der Eindruck den ich auf talk-de so gewinne. Es ist zunehmend weniger los
Die Idee ist ungefähr so:
Man erreicht bei den aktiven Mappern nahezu 100% Zustimmung. Nicht umlizensiert werden können im wesentlichen nur die Beiträge nicht mehr aktiver Mapper.
Dank des exponentiellen Wachtums verlieren deren Beiträge in Verhältnis zur Gesamtdatenmenge an Wert.
Dieses Wachstum war 2008 oder 2009 gegeben - Aber gewfuehlt flacht die Kurve doch seit 2010 ziemlich ab. Viele die ich mal zu OSM gebracht habe sehen einfach das die Karte "vollstaendig" ist und machen nichts mehr.
Die Lücken durch den Lizenzwechsel können durch die gewachsene Produktivität der Comminity relativ schnell geschlossen werden.
Naja - von den 100% sind wir aber noch ein bischen weg - Die Statistiken sind ja auch ziemlich geschoent. Man sieht sich nur v1 und last edit an - Das ein mapper ggfs zwischendurch was gemacht hat ist ja nicht sichtbar. http://www.odbl.de/germany.html Obacht - Hier sind nur die top 4300 Mapper aufgefuehrt. Es gibt aber deutlich mehr die zwischendurch immense Arbeit geleistet haben - d.h. eine Menge v1en erzeugt haben - mittlerweile sie aber keine v1 und last edits mehr in der Datenbank haben. D.h. das Ergebniss wird verheerender aussehen als hier gezeigt. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de
"...durch nahezu identische ersetzt hat..." hat fuer mich den Anschein der vorsaetzliche Modifikation zum zwecke der nichterkennung.
Für mich klingt das eher danach das wenn dieselbe geographische Gegebenheit mehrfach gemappt wird das Ergebnis zwangsläufig sehr ähnlich ist. Das müsste man wohl am konkreten Beispiel diskutieren ,ob es Anzeichen dafür gibt das auf diese Weise die Arbeit anderer Mapper als die eigene ausgegeben wird. gruss Martin
On Mon, Oct 10, 2011 at 12:59:07PM +0200, "Martin Krüger" wrote:
"...durch nahezu identische ersetzt hat..." hat fuer mich den Anschein der vorsaetzliche Modifikation zum zwecke der nichterkennung.
Für mich klingt das eher danach das wenn dieselbe geographische Gegebenheit mehrfach gemappt wird das Ergebnis zwangsläufig sehr ähnlich ist.
Das müsste man wohl am konkreten Beispiel diskutieren ,ob es Anzeichen dafür gibt das auf diese Weise die Arbeit anderer Mapper als die eigene ausgegeben wird.
Nein, auf keinen Fall. Darum ging es hier nicht. Es ging dem Mapper tatsächlich nur darum das Gebäude neu und damit auch unter der neuen Lizenz zu erfassen. Ich habe mich nur gefragt, ob man so vorgehen muss. Uwe -- MMK GmbH, Fleyer Str. 196, 58097 Hagen Uwe.Steinmann@mmk-hagen.de Tel: 02331 840446 Fax: 02331 843920
Das müsste man wohl am konkreten Beispiel diskutieren ,ob es Anzeichen dafür gibt das auf diese Weise die Arbeit anderer Mapper als die eigene ausgegeben wird. Nein, auf keinen Fall. Darum ging es hier nicht. Es ging dem Mapper tatsächlich nur darum das Gebäude neu und damit auch unter der neuen Lizenz zu erfassen.
Darum ging es mir auch nicht. Ich wollte lediglich klarstellen das in diese Fall eine Lizenzverletzung vorliegen kann ,aber bei weitem nicht muss! gruss Martin
participants (5)
-
"Martin Krüger" -
Florian Lohoff -
Martin Krüger
-
Patrick Büker -
Uwe Steinmann