Hallo zusammen, im Forum wird gerade Sinn und Unsinn von assoziatedStreet Relationen diskutiert wenn parallel dazu eh die vollständigen Adressdaten an den einzelnen Häusern vorhanden sind: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65510 Das ist ja auch die Situation, wie wir sie hier in Bielefeld haben, mit Ausnahme von Heepen wo keine entsprechenden Relationen existieren. Im restlichen Stadtgebiet sind zwar entsprechende Relationen vorhanden, ich glaube aber nicht, dass alle Hausnummern auch dort ordentlich hinterlegt sind, allein schon weil ich von mir selbst weiß, dass ich das Eintragen von neu erfassten Hausnummern dort oft genug vergessen habe ... Auch nölt der JOSM-Validator immer mal wieder darüber, dass diese Relationen auch gerne mal Elemente enthalten die dort eigentlich garnicht hineingehören. Da in den Nachbargemeinden eh keine entsprechenden Relationen zu finden sind würde ich die auch in Bielefeld eher loswerden wollen. -- hartmut
On Tue, Feb 26, 2019 at 10:33:53AM +0100, Hartmut Holzgraefe wrote:
Hallo zusammen,
im Forum wird gerade Sinn und Unsinn von assoziatedStreet Relationen diskutiert wenn parallel dazu eh die vollständigen Adressdaten an den einzelnen Häusern vorhanden sind:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65510
Das ist ja auch die Situation, wie wir sie hier in Bielefeld haben, mit Ausnahme von Heepen wo keine entsprechenden Relationen existieren.
Im restlichen Stadtgebiet sind zwar entsprechende Relationen vorhanden, ich glaube aber nicht, dass alle Hausnummern auch dort ordentlich hinterlegt sind, allein schon weil ich von mir selbst weiß, dass ich das Eintragen von neu erfassten Hausnummern dort oft genug vergessen habe ...
Auch nölt der JOSM-Validator immer mal wieder darüber, dass diese Relationen auch gerne mal Elemente enthalten die dort eigentlich garnicht hineingehören.
Da in den Nachbargemeinden eh keine entsprechenden Relationen zu finden sind würde ich die auch in Bielefeld eher loswerden wollen.
Wenn josm mich anmault ist das erste die associatedStreet relation die wegfliegt ... Ich habe das nie genutzt weil ich das für viel zu Fehleranfällig halte. Zum anderen war in der ersten version der associatedStreet relation vorgesehen das nur 1! Weg in der relation sein durfte. So das am Ende man immer wenn man Wege splittet die relation hätte sortieren müssen. Völliger Mumpitz. Ich gehe auch davon aus das es jede menge Datenkonsumenten gibt die die auch nicht können. Auf der SoTM war die rede davon das alle relationen bis auf die Multipolygon relationen großflächig kaputt sind was die Datenkonsumenten angeht. Daher gehe ich davon aus das Adressen die auf die associatedStreet relation angewiesen sind an diversen stellen nicht gehen. In meiner Adressauswertung prozessiere ich die auch nicht. Relationen sind insgesamt Verarbeitungstechnisch NICHT SCHÖN daher macht man das nicht wenn man nicht unbedingt muss. Man muss mal ein bisschen aufpassen ob die in der relation zusammengefassten Objekte wirklich vollständig sind. D.h. haben die wirklich postcode, housenumber, city, suburb etc. Z.b. in Wadersloh, Diestedde und Liesborn hat jemand das alles fein säuberlich von allen Adressen gelöscht was "doppelt" war und in der Relation versenkt. Damit sind die Adressen unvollständig wenn man die relationen löscht. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
On 26.02.19 10:33, Hartmut Holzgraefe wrote:
Hallo zusammen,
im Forum wird gerade Sinn und Unsinn von assoziatedStreet Relationen diskutiert wenn parallel dazu eh die vollständigen Adressdaten an den einzelnen Häusern vorhanden sind:
mittlerweile gibt es eine Abstimmung zur Abschaffung, bisher sind alle Abstimmenden geschlossen dafür: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet#Deprecati...
On 13.03.19 11:47, Hartmut Holzgraefe wrote:
On 26.02.19 10:33, Hartmut Holzgraefe wrote:
Hallo zusammen,
im Forum wird gerade Sinn und Unsinn von assoziatedStreet Relationen diskutiert wenn parallel dazu eh die vollständigen Adressdaten an den einzelnen Häusern vorhanden sind:
mittlerweile gibt es eine Abstimmung zur Abschaffung, bisher sind alle Abstimmenden geschlossen dafür:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet#Deprecati...
es wird nun bereits weiträumig aufgeräumt, Bielefeld, Spenge, Werther und Steinhagen sind der letzte große Cluster in dem noch associatedStreet Relationen zu finden sind, darauf folgen mit Abstand Mannheim und Heidelberg, und noch ein paar kleinere Reste. Das einzige was mich jetzt gerade noch davon abhält auch hier bei uns aufzuräumen ist, dass in Bielefeld auch die amtlichen Straßenschlüssel als ref=... in den Relationen hinterlegt sind. Ich vermute aber mal, dass die eh niemand auswertet oder sonstwie über OpenStreetMap darauf zurückgreift, und sie dementsprechend auch niemand vermissen würde? (Zumal ich mir bei dem ursprünglichen Ersteller dieser Relationen eh nicht sicher wäre ob die aus Quellen stammen, die für OSM nutzbar sind, oder es zum damaligen Zeitpunkt waren. Da es keine source=... Angaben auf den entsprechenden Änderungssätzen gibt und der Ersteller OSM komplett verlassen hat lässt sich das auch nicht mehr klären ...) -- hartmut
On Thu, Apr 11, 2019 at 03:53:29PM +0200, Hartmut Holzgraefe wrote:
es wird nun bereits weiträumig aufgeräumt, Bielefeld, Spenge, Werther und Steinhagen sind der letzte große Cluster in dem noch associatedStreet Relationen zu finden sind, darauf folgen mit Abstand Mannheim und Heidelberg, und noch ein paar kleinere Reste.
Das einzige was mich jetzt gerade noch davon abhält auch hier bei uns aufzuräumen ist, dass in Bielefeld auch die amtlichen Straßenschlüssel als ref=... in den Relationen hinterlegt sind.
Ich vermute aber mal, dass die eh niemand auswertet oder sonstwie über OpenStreetMap darauf zurückgreift, und sie dementsprechend auch niemand vermissen würde?
(Zumal ich mir bei dem ursprünglichen Ersteller dieser Relationen eh nicht sicher wäre ob die aus Quellen stammen, die für OSM nutzbar sind, oder es zum damaligen Zeitpunkt waren. Da es keine source=... Angaben auf den entsprechenden Änderungssätzen gibt und der Ersteller OSM komplett verlassen hat lässt sich das auch nicht mehr klären ...)
Ich habe da mehrfach mapper angeschrieben - Ich halte das "blinde" löschen der associatedStreetRelation für sehr gefährlich. Teilweise sind eben informationen NUR auf der Relation - Dann ist das löschen gleichbedeutend mit Adressen kaputt machen. Und ich bin mir nicht sicher das alle das so auf der Pfanne haben die da unterwegs sind und die relations löschen. Die ref würde ich opfern. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Moin!
dass in Bielefeld auch die amtlichen Straßenschlüssel ... hinterlegt sind.
Es gibt eigentlich nicht mehr DEN "amtlichen" Straßenschlüssel. Aus meiner Arbeit in der IT der Kommunalverwaltung (aber nicht in BI) kenne ich ein wenig die Historie. Vor ca. 20 Jahren hatten wir noch Großrechner. Darauf gab es die "ZAD" (Zentrale Adress-Datei), die von zahlreichen Fachverfahren genutzt wurde, vom Einwohnermeldeamt, über Bauverwaltung bis zu Grundbesitzabgaben. Die Schlüssel waren synchron, also quasi "amtlich". Das ist aber Geschichte. Die Software kauft heute jeder Fachbereich bei unterschiedlichen Herstellen. Jede Software hat seine eigene Adressenverwaltung, die Hersteller stimmen sich nicht untereinander ab. Im Einwohnerwesen (Stadt) muss man z.B. gar keine Schlüssel mehr für Straßen vergeben, wenn doch dann darf ein Name jetzt nur noch einen eindeutigen Schlüssel haben. Verschiedene Schlüssel zu einem Namen wurden bei Einführung des jetzigen Verfahrens zusammen gefasst. Das Liegenschaftskataster (Kreis) hatte vorher die damaligen Schlüssel übernommen. Dort hat aber eine Durchgangs-Straße immer noch verschiedene Schlüssel in verschiedenen Ortsteilen bei gleichem Straßennamen. Das führt dazu, dass man bei sachgebietsübergreifenden Adress-Abgleichen nur den Namen verwenden kann (mit allen Problemen der Schreibvarianten und Abkürzungen) aber nicht den Schlüssel. Daher gehe ich auch davon aus, dass der Nutzen und die Auswertbarkeit in OSM nur gering ist. Wenn ein Straßenschlüssel angegeben wird, müsste auch der Kontext dazu vermerkt werden, also ob es der Schlüssel aus dem Liegenschaftskataster ist oder der aus der Einwohnerverwaltung oder der vom Bauamt. Aber vielleicht ist das in Bielefeld ja anders (kreisfreie Stadt)? Frank
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: OSM [mailto:osm-bounces@gt.owl.de] Im Auftrag von Hartmut Holzgraefe Gesendet: Donnerstag, 11. April 2019 15:53 An: osm@gt.owl.de Betreff: associatedStreet Relationen löschen
On 13.03.19 11:47, Hartmut Holzgraefe wrote:
On 26.02.19 10:33, Hartmut Holzgraefe wrote:
Hallo zusammen,
im Forum wird gerade Sinn und Unsinn von assoziatedStreet Relationen diskutiert ... ... Das einzige was mich jetzt gerade noch davon abhält auch hier bei uns aufzuräumen ist, dass in Bielefeld auch die amtlichen Straßenschlüssel als ref=... in den Relationen hinterlegt sind.
Ich vermute aber mal, dass die eh niemand auswertet ....
-- hartmut
participants (3)
-
Florian Lohoff -
Hartmut Holzgraefe -
Jäger, Frank (KRZ)