Hallo zusammen, was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User? So z.B. bei diesem Gebäude: http://www.openstreetmap.org/way/36863382 Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt. Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu verhindern...? Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste. Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch gerade die große Stärke von OSM,,, Viele Grüße, Michael
On 03/24/2014 09:53 PM, Dr. Michael Letzgus wrote:
Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu verhindern...?
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
source=knowledge und die Erklärung nicht nur in den Changeset-Kommentar sondern auch als note=... würde ich vorschlagen ... Evtl. auch noch eine type=site Relation wenn es zwei Gebäude mit der gleichen Hausnummer (ohne 'a' oder so) gibt, aber das wäre schon die Kür und wird vermutlich auch noch nicht vernünftig ausgewertet. -- hartmut
On Mon, Mar 24, 2014 at 09:53:39PM +0100, Dr. Michael Letzgus wrote:
Hallo zusammen,
was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User?
So z.B. bei diesem Gebäude:
http://www.openstreetmap.org/way/36863382
Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt.
Im moment ist da gar keine Adresse drauf sondern ist nur member einer multipolygon relation?!?!? Warum? Laut ALK hat das Gebaeude an der front Melanchtonstraße die Hausnummer 63. Das Gebaeude zur Schloßhofstraße mag ja dieselbe Hausnummer tragen aber das haben sich die Leute selbst drangeklebt. Ach ja - und bevor ich da mit multipolygon relations rumhampel um mehreren Gebaeuden dieselbe Hausnummer zu geben packe ich lieber die identischen Adressinformation auf alle Gebaeude. Am Ende gehört das sowieso anders - Da müsste nicht das Gebäude sondern der Eingang die Adresse tragen. Aber das ist - aehm - weit weg.
Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu verhindern...?
Also - Ich glaube da ist vieles kaputt - ich würde das so nie taggen. AssociatedStreet relation -> Tot -> Habe ich mal mit rumgespielt, für kaputt befunden und nie wieder verwendet. Die maßgeblichen debugging tools supporten die nicht (Geofabrik Adressview) Defakto schönes Konzept war aber schon beim design kaputt - Way split etc.
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch gerade die große Stärke von OSM,,,
Sowas geht automatisiert nicht. Das ist aber eine völlige Ausnahme. Ich würde den hinteren Gebäudeteil ignorieren. Solange die Melanchtonstraße 63 zu finden ist mit dem Gebäudeteil an der Front ist doch alles gut. Für alles was wir derzeit mit Adressen machen reicht das aus. Alternativ die tags direkt auf die Gebaeude und zwar auf BEIDE Gebaeude und dann auf dem hinteren teil einen Note. Kein Garant dafür das es nicht kaputt geht aber "Stumpf ist Trumpf" Flo -- Florian Lohoff f@zz.de
Hallo Michael, ich hab mal mit dem betroffenen User geredet, der die deiner Meinung nach sinnfreien Änderungen in dem Fall eingetragen hat. Seiner Meinung nach trägt das umstrittene Gebäude keine Hausnummer und ist eher eine Garage als ein Wohngebäude. Ich hab mir das auf Google StreetView mal angeguckt und würde ihm demnach eher zustimmen. Was ich nicht verstehe ist deine Weigerung, ihn anzuschreiben:
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Was soll denn die blödsinnige Aussage? Aus seiner Sicht bist du der Vandale, denn Du änderst seine Korrekturen immer mal wieder ab und machst die Daten kaputt. Die Annahme, der andere sei der Böse, ist höchstens dadurch gerechtfertigt, dass du in dem Fall Changeset-Kommentare angebracht hat. Nun muss man aber dazusagen, dass die Änderungen in sehr langen Abständen voneinander passiert sind. Dass man sich dann nicht unbedingt an genau das Gebäude erinnert, und daran, da schonmal was "korrigiert" zu haben, kann ich durchaus gut nachvollziehen. Dir ist das jetzt als erstes aufgefallen, dass ihr euch offensichtlich immer wieder gegenseitig "korrigiert" oder "verfälscht" (je nach Perspektive gilt das vermutlich wechselseitig). Den "Täter" als solchen zu beschreiben ist also schonmal stark polarisiert ausgedrückt. Wenn Du aber schon davon ausgeht, dass die Kontaktaufnahme nicht hilft, weil dann der nächste käme: Warum sollte denn der nächste kommen, wenn es nicht einen offensichtlichen Hinweis darauf gäbe, dass der bisherige "Täter" recht hat? Wenn Du davor "Angst" hast; wieso kommst Du darauf, Recht zu haben, wenn du gleichzeitig damit rechnest, dass mehrere andere einhellig eine andere Meinung haben könnten in Anbetracht der Lage vor Ort? Natürlich gibt es Vandalen und Leute, die Daten absichtlich kaputtmachen, aber wenn Du mit der Grundannahme losgehst, bist Du eventuell bei OSM falsch. Geh davon aus, dass jeder das beste für OSM will. Klar passieren Fehler, klar gibt es auch die Ausnahme von der Regel und Leute, die absichtlich Daten kaputtmachen - die Regel ist das aber nicht. In der Regel sind Fehler entweder Versehen oder aber eine andere Meinung. Versehen kann man klären, unterschiedliche Meinungen muss man gegeneinander abwägen. Den anderen als den Bösen zu bezeichnen und seine Änderungen verhindern zu wollen, ist aber der falschest-mögliche Ansatz. Eine Anfrage an den User hätte dagegen vermutlich genau das zutage gefördert was wir hier auch rauskriegen konnten (Fehler vorbehalten, aber das ist das, was ich bisher weiß und nachvollziehen kann; ich war selbst nicht vor Ort außer mit Google StreetView) - da steht doch keine Hausnummer dran (wenn doch, sag mal, wo genau) - das ist auch keine Adresse in dem Sinne (zumindest gibt es keinen Hinweis auf einen Eingang von der Straße aus, die Einfahrt links vom Gebäude sieht bei mir auch eher nach einer Hinterhofeinfahrt aus). Du sagst, das wäre aber schon die Melanchthonstr. 63. Ich gehe mal davon aus, dass dieses Wissen irgendwo begründet ist und du recht hast, dass das Gebäude ZUR Melanchthonstraße 63 gehört. Ich interpretiere aber aus dem, was ich jetzt weiß, dass es eben nur dazugehört, da aber eher ein Nebengebäude ist. Insofern würde ich dem Gebäude soweit keine Adresse geben, wenn, dann aber der Kombination beider Gebäude. Als Tipp, was man dagegen tun kann: Beim Nächsten Mal in solchen Fällen, wenn Du merkst, dass da was hin und hergeht: Entweder den Nutzer anschreiben und am Objekt (nicht am Changeset) per note-Tag dranschreiben, was gegen mögliche Intuition, nach Möglichkeit auch, warum das hier Sache ist. Am Changeset findet man das eben nur, wenn man in die Historie des Objekts guckt, und das passiert nur dann, wenn man "Vandalismus" oder ähnliches vermutet. Ich denke, ihr solltet euch in dieser Sache einigen; nach meinem persönlichen Wissensstand fehlt von dir hier zunächst ein Argument (außer "ich weiß das halt"), warum das Gebäude die Adresse Melanchthonstraße 63 tragen sollte. Gruß Peter Am 24.03.2014 21:53, schrieb Dr. Michael Letzgus:
Hallo zusammen,
was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User?
So z.B. bei diesem Gebäude:
http://www.openstreetmap.org/way/36863382
Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt.
Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu verhindern...?
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch gerade die große Stärke von OSM,,,
Viele Grüße, Michael
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
Hallo zusammen, OK, wenn ich jemandem auf die Füße getreten tut mir das sehr leid, das wollte ich nicht. Richtig ist, und das wohl nicht ganz korrekt von mir, das ich an die Mailinglist schrieb bevor der betroffene OSMler genatwortet hat. Technischen gesehen habe ich sogar zuerst an die Mailingslist geschrieben, ich hatte dabei allerdings nicht so sehr die Melanchthonstr. 63 sondern einge andere Änderungen die ich in letzter Zeit beobachtet habe im Kopf. Also: Sorry, mein Fehler tut mir leid! Zum aktuellen Fall: Besagte Gebäude bekommt Post unter der genannten Adress und befindet sich auf diesem Eck-Flurstück. Daher fand ich es nicht falsch, dass Gebäude auch so zu taggen. :) Ob das nun mit Relationen oder direkt oder wie auch immer erfolgt - mir egal, hauptsache irgendwie sinnvoll. Persönlich Anmerkung: Ja, ich habe mich da vll. nicht ganz korrekt und nett verhalten... aber: Einige der Nachrichten die ich daraufhin als PM bekam waren mehr als nicht nett oder korrekt. Dort wurden Psychoanalysen durchgeführt, Minderwertigkeitskomplex diagnostiziert und die These aufgestellt, ich möge es nicht wenn jemand "meine" Daten ändere. Es wurde gedroht meinen Namen in Blogs zu "nenne", was immer das genau bedeutet. Ich werde weiter bei OSM mit machen denn ich finde es gut und hatte in den letzten Jahren überwiegend netten und konstruktiven Austausch (aber halt auch eine handvoll unerfreulich...) mit mit-OSMlern. Also nochmal: Tut mir leid! Viele Grüße, Michael Am 25.03.14 11:10 schrieb Peter Wendorff :
Hallo Michael, ich hab mal mit dem betroffenen User geredet, der die deiner Meinung nach sinnfreien Änderungen in dem Fall eingetragen hat.
Seiner Meinung nach trägt das umstrittene Gebäude keine Hausnummer und ist eher eine Garage als ein Wohngebäude.
Ich hab mir das auf Google StreetView mal angeguckt und würde ihm demnach eher zustimmen.
Was ich nicht verstehe ist deine Weigerung, ihn anzuschreiben:
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Was soll denn die blödsinnige Aussage? Aus seiner Sicht bist du der Vandale, denn Du änderst seine Korrekturen immer mal wieder ab und machst die Daten kaputt. Die Annahme, der andere sei der Böse, ist höchstens dadurch gerechtfertigt, dass du in dem Fall Changeset-Kommentare angebracht hat. Nun muss man aber dazusagen, dass die Änderungen in sehr langen Abständen voneinander passiert sind. Dass man sich dann nicht unbedingt an genau das Gebäude erinnert, und daran, da schonmal was "korrigiert" zu haben, kann ich durchaus gut nachvollziehen.
Dir ist das jetzt als erstes aufgefallen, dass ihr euch offensichtlich immer wieder gegenseitig "korrigiert" oder "verfälscht" (je nach Perspektive gilt das vermutlich wechselseitig).
Den "Täter" als solchen zu beschreiben ist also schonmal stark polarisiert ausgedrückt.
Wenn Du aber schon davon ausgeht, dass die Kontaktaufnahme nicht hilft, weil dann der nächste käme: Warum sollte denn der nächste kommen, wenn es nicht einen offensichtlichen Hinweis darauf gäbe, dass der bisherige "Täter" recht hat? Wenn Du davor "Angst" hast; wieso kommst Du darauf, Recht zu haben, wenn du gleichzeitig damit rechnest, dass mehrere andere einhellig eine andere Meinung haben könnten in Anbetracht der Lage vor Ort? Natürlich gibt es Vandalen und Leute, die Daten absichtlich kaputtmachen, aber wenn Du mit der Grundannahme losgehst, bist Du eventuell bei OSM falsch. Geh davon aus, dass jeder das beste für OSM will. Klar passieren Fehler, klar gibt es auch die Ausnahme von der Regel und Leute, die absichtlich Daten kaputtmachen - die Regel ist das aber nicht. In der Regel sind Fehler entweder Versehen oder aber eine andere Meinung. Versehen kann man klären, unterschiedliche Meinungen muss man gegeneinander abwägen. Den anderen als den Bösen zu bezeichnen und seine Änderungen verhindern zu wollen, ist aber der falschest-mögliche Ansatz.
Eine Anfrage an den User hätte dagegen vermutlich genau das zutage gefördert was wir hier auch rauskriegen konnten (Fehler vorbehalten, aber das ist das, was ich bisher weiß und nachvollziehen kann; ich war selbst nicht vor Ort außer mit Google StreetView) - da steht doch keine Hausnummer dran (wenn doch, sag mal, wo genau) - das ist auch keine Adresse in dem Sinne (zumindest gibt es keinen Hinweis auf einen Eingang von der Straße aus, die Einfahrt links vom Gebäude sieht bei mir auch eher nach einer Hinterhofeinfahrt aus).
Du sagst, das wäre aber schon die Melanchthonstr. 63. Ich gehe mal davon aus, dass dieses Wissen irgendwo begründet ist und du recht hast, dass das Gebäude ZUR Melanchthonstraße 63 gehört. Ich interpretiere aber aus dem, was ich jetzt weiß, dass es eben nur dazugehört, da aber eher ein Nebengebäude ist. Insofern würde ich dem Gebäude soweit keine Adresse geben, wenn, dann aber der Kombination beider Gebäude.
Als Tipp, was man dagegen tun kann: Beim Nächsten Mal in solchen Fällen, wenn Du merkst, dass da was hin und hergeht: Entweder den Nutzer anschreiben und am Objekt (nicht am Changeset) per note-Tag dranschreiben, was gegen mögliche Intuition, nach Möglichkeit auch, warum das hier Sache ist. Am Changeset findet man das eben nur, wenn man in die Historie des Objekts guckt, und das passiert nur dann, wenn man "Vandalismus" oder ähnliches vermutet.
Ich denke, ihr solltet euch in dieser Sache einigen; nach meinem persönlichen Wissensstand fehlt von dir hier zunächst ein Argument (außer "ich weiß das halt"), warum das Gebäude die Adresse Melanchthonstraße 63 tragen sollte.
Gruß Peter
Am 24.03.2014 21:53, schrieb Dr. Michael Letzgus:
Hallo zusammen,
was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User?
So z.B. bei diesem Gebäude:
http://www.openstreetmap.org/way/36863382
Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt.
Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu verhindern...?
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch gerade die große Stärke von OSM,,,
Viele Grüße, Michael
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
Ich hoffe, du hast meine Mail(s) dazu jetzt nicht böse aufgefasst ;) Sieht ja so aus, als wär alles geklärt, nomatrix ist damit auch soweit zufrieden, wie's aussieht. Gruß Peter Am 25.03.2014 17:58, schrieb Michael Letzgus:
Hallo zusammen,
OK, wenn ich jemandem auf die Füße getreten tut mir das sehr leid, das wollte ich nicht.
Richtig ist, und das wohl nicht ganz korrekt von mir, das ich an die Mailinglist schrieb bevor der betroffene OSMler genatwortet hat. Technischen gesehen habe ich sogar zuerst an die Mailingslist geschrieben, ich hatte dabei allerdings nicht so sehr die Melanchthonstr. 63 sondern einge andere Änderungen die ich in letzter Zeit beobachtet habe im Kopf. Also: Sorry, mein Fehler tut mir leid!
Zum aktuellen Fall: Besagte Gebäude bekommt Post unter der genannten Adress und befindet sich auf diesem Eck-Flurstück. Daher fand ich es nicht falsch, dass Gebäude auch so zu taggen. :) Ob das nun mit Relationen oder direkt oder wie auch immer erfolgt - mir egal, hauptsache irgendwie sinnvoll.
Persönlich Anmerkung: Ja, ich habe mich da vll. nicht ganz korrekt und nett verhalten... aber: Einige der Nachrichten die ich daraufhin als PM bekam waren mehr als nicht nett oder korrekt. Dort wurden Psychoanalysen durchgeführt, Minderwertigkeitskomplex diagnostiziert und die These aufgestellt, ich möge es nicht wenn jemand "meine" Daten ändere. Es wurde gedroht meinen Namen in Blogs zu "nenne", was immer das genau bedeutet.
Ich werde weiter bei OSM mit machen denn ich finde es gut und hatte in den letzten Jahren überwiegend netten und konstruktiven Austausch (aber halt auch eine handvoll unerfreulich...) mit mit-OSMlern.
Also nochmal: Tut mir leid!
Viele Grüße, Michael
Am 25.03.14 11:10 schrieb Peter Wendorff :
Hallo Michael, ich hab mal mit dem betroffenen User geredet, der die deiner Meinung nach sinnfreien Änderungen in dem Fall eingetragen hat.
Seiner Meinung nach trägt das umstrittene Gebäude keine Hausnummer und ist eher eine Garage als ein Wohngebäude.
Ich hab mir das auf Google StreetView mal angeguckt und würde ihm demnach eher zustimmen.
Was ich nicht verstehe ist deine Weigerung, ihn anzuschreiben:
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Was soll denn die blödsinnige Aussage? Aus seiner Sicht bist du der Vandale, denn Du änderst seine Korrekturen immer mal wieder ab und machst die Daten kaputt. Die Annahme, der andere sei der Böse, ist höchstens dadurch gerechtfertigt, dass du in dem Fall Changeset-Kommentare angebracht hat. Nun muss man aber dazusagen, dass die Änderungen in sehr langen Abständen voneinander passiert sind. Dass man sich dann nicht unbedingt an genau das Gebäude erinnert, und daran, da schonmal was "korrigiert" zu haben, kann ich durchaus gut nachvollziehen.
Dir ist das jetzt als erstes aufgefallen, dass ihr euch offensichtlich immer wieder gegenseitig "korrigiert" oder "verfälscht" (je nach Perspektive gilt das vermutlich wechselseitig).
Den "Täter" als solchen zu beschreiben ist also schonmal stark polarisiert ausgedrückt.
Wenn Du aber schon davon ausgeht, dass die Kontaktaufnahme nicht hilft, weil dann der nächste käme: Warum sollte denn der nächste kommen, wenn es nicht einen offensichtlichen Hinweis darauf gäbe, dass der bisherige "Täter" recht hat? Wenn Du davor "Angst" hast; wieso kommst Du darauf, Recht zu haben, wenn du gleichzeitig damit rechnest, dass mehrere andere einhellig eine andere Meinung haben könnten in Anbetracht der Lage vor Ort? Natürlich gibt es Vandalen und Leute, die Daten absichtlich kaputtmachen, aber wenn Du mit der Grundannahme losgehst, bist Du eventuell bei OSM falsch. Geh davon aus, dass jeder das beste für OSM will. Klar passieren Fehler, klar gibt es auch die Ausnahme von der Regel und Leute, die absichtlich Daten kaputtmachen - die Regel ist das aber nicht. In der Regel sind Fehler entweder Versehen oder aber eine andere Meinung. Versehen kann man klären, unterschiedliche Meinungen muss man gegeneinander abwägen. Den anderen als den Bösen zu bezeichnen und seine Änderungen verhindern zu wollen, ist aber der falschest-mögliche Ansatz.
Eine Anfrage an den User hätte dagegen vermutlich genau das zutage gefördert was wir hier auch rauskriegen konnten (Fehler vorbehalten, aber das ist das, was ich bisher weiß und nachvollziehen kann; ich war selbst nicht vor Ort außer mit Google StreetView) - da steht doch keine Hausnummer dran (wenn doch, sag mal, wo genau) - das ist auch keine Adresse in dem Sinne (zumindest gibt es keinen Hinweis auf einen Eingang von der Straße aus, die Einfahrt links vom Gebäude sieht bei mir auch eher nach einer Hinterhofeinfahrt aus).
Du sagst, das wäre aber schon die Melanchthonstr. 63. Ich gehe mal davon aus, dass dieses Wissen irgendwo begründet ist und du recht hast, dass das Gebäude ZUR Melanchthonstraße 63 gehört. Ich interpretiere aber aus dem, was ich jetzt weiß, dass es eben nur dazugehört, da aber eher ein Nebengebäude ist. Insofern würde ich dem Gebäude soweit keine Adresse geben, wenn, dann aber der Kombination beider Gebäude.
Als Tipp, was man dagegen tun kann: Beim Nächsten Mal in solchen Fällen, wenn Du merkst, dass da was hin und hergeht: Entweder den Nutzer anschreiben und am Objekt (nicht am Changeset) per note-Tag dranschreiben, was gegen mögliche Intuition, nach Möglichkeit auch, warum das hier Sache ist. Am Changeset findet man das eben nur, wenn man in die Historie des Objekts guckt, und das passiert nur dann, wenn man "Vandalismus" oder ähnliches vermutet.
Ich denke, ihr solltet euch in dieser Sache einigen; nach meinem persönlichen Wissensstand fehlt von dir hier zunächst ein Argument (außer "ich weiß das halt"), warum das Gebäude die Adresse Melanchthonstraße 63 tragen sollte.
Gruß Peter
Am 24.03.2014 21:53, schrieb Dr. Michael Letzgus:
Hallo zusammen,
was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User?
So z.B. bei diesem Gebäude:
http://www.openstreetmap.org/way/36863382
Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt.
Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu verhindern...?
Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der nächste.
Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch gerade die große Stärke von OSM,,,
Viele Grüße, Michael
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
participants (5)
-
Dr. Michael Letzgus -
Florian Lohoff -
Hartmut Holzgraefe -
Michael Letzgus
-
Peter Wendorff