Re: [Announce] OSMF license change vote has started
Hi, ich denke ihr habt alle diese mail bekommen - Leider derzeit alles nur Englisch aber es macht sinn sich mit dem Thema zumindest mal ein bischen zu beschaeftigen. Im prinzip geht es darum das OpenStreetMap die Lizenz wechseln will. D.h. derzeit ist alles CC-BY-SA (Attribution, Share Alike) d.h. ich bin verpflichtet zu sagen woher die Daten kommen und muss sie unter den selben bedinungen weitergeben. (Deshalb auch auf allen Slippymaps das "(c) Openstreetmap") Es gibt Geruechte (Mehr ist das im moment nicht) das die CC-BY-SA in einigen Rechtsraeumen nicht so funktioniert d.h. die Lizenz ist eigentlich fuer Sourcecode und nicht fuer Daten. Da wir aber Daten sammeln und diese sogar speziell sind in der form das es nur fakten sind koennte es sein das die Daten ungeschuetzt sind. Daher gibt es eine "neue" Lizenz die Speziell fuer OSM Entwickelt worden ist die unterschiedliche Rechtsschutzformen waehlt - Zum einen natuerlich das Urheberrecht (Copyright) zum anderen aber auch Speziell im Urheberrecht verankerte Datenbankwerke. Das ganze wird dann nicht nur ueber das Urheberrecht sondern auch ueber Vertragsrecht geregelt. Ziel ist es in jedem Rechtsraum eine moeglichkeit des Schutzes zu haben. Im moment sind erstmal die OpenStreetMap Foundation Members gefragt ob ein Lizenzwechsel durchgefuehrt werden soll. Ist das der fall muss jeder contributor der jemals einen Node in OSM gesetzt hat dem Lizenzwechsel zustimmen. Die Daten der mapper die nicht zustimmen werden dann entsprechend geloescht. Problematisch an diesem Vorgehen ist das nicht die Mapper als Gemeinschaft gefragt werden sondern nur die OpenStreetMap Foundation Member die ggfs ja ueberhaupt nicht repräsentativ fuer die Mapper sind. Die Mapper koennen dann nur noch entscheiden ob die Daten relizensiert oder geloescht werden (Auf der talk liste wird das mit "Gun pointing at your head" umschrieben). Zum anderen ist die neue Lizenz ODbl signifikant komplexer als die bisherige CC-BY-SA. Ich persoehnlich faende das nicht schlimm wenn die CC-BY-SA nicht oder nur teilweise funktioniert das es darum geht GeoDaten zu haben die keinerlei oder moeglichst wenig nutzungsbeschraenkungen unterliegen. Ob sich dann eine Google, Navteq oder Teleatlas an den Daten bedienen ist mir persoehnlich relativ egal. Es geht darum moeglichst aktuelle, genaue und richtige Daten in moeglichst allen applikationen zu haben und nicht irgendwas zu beschuetzen ... Aber das muss jeder selber wissen... On Sat, Dec 05, 2009 at 09:48:29PM +0100, Mike Collinson wrote:
Date: Sat, 05 Dec 2009 21:48:29 +0100 To: legal-talk@openstreetmap.org, announce@openstreetmap.org From: Mike Collinson <mike@ayeltd.biz> Subject: [Announce] OSMF license change vote has started X-Bogosity: Unsure, tests=bogofilter, spamicity=0.499998, version=1.1.7
If you are an OSMF member then you should have received an email about this vote, which contains a URL with which you can access this site. If you have not received an email, first please check your spam folder then, if it still cannot be found, contact the OSMF membership secretary: membership at osmfoundation dot org.
If you are not an OSMF member, you can read the final version of our formal proposal at:
http://www.osmfoundation.org/wiki/File:License_Proposal.pdf
If you wish, you can make a personal statement making the case for and against the change here:
* http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_Yes * http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_No
Voting is open for three weeks.
Michael Collinson OSMF License Working Group
_______________________________________________ Announce mailing list Announce@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/announce
-- Florian Lohoff flo@rfc822.org "Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen." - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin
Florian Lohoff wrote:
Ich persoehnlich faende das nicht schlimm wenn die CC-BY-SA nicht oder nur teilweise funktioniert das es darum geht GeoDaten zu haben die keinerlei oder moeglichst wenig nutzungsbeschraenkungen unterliegen. Ob sich dann eine Google, Navteq oder Teleatlas an den Daten bedienen ist mir persoehnlich relativ egal. Es geht darum moeglichst aktuelle, genaue und richtige Daten in moeglichst allen applikationen zu haben und nicht irgendwas zu beschuetzen ...
Aber das muss jeder selber wissen...
Also wenn ein User nicht antwortet, was ich bei vielen Usern erwartze, dann werden die Daten gelöscht ? Sagmal, haben die einen an der Waffel unter solchen vorbedingungen einen Lizenswechsel zu machen ? Den Hauptschaden wir in Deutschland passieren, in den USA wo sowieso 99% der Daten vom Tigerimport sind interessiert das eh nicht. Matthias
On Sun, Dec 06, 2009 at 04:55:03PM +0100, Matthias Versen wrote:
Aber das muss jeder selber wissen...
Also wenn ein User nicht antwortet, was ich bei vielen Usern erwartze, dann werden die Daten gelöscht ? Sagmal, haben die einen an der Waffel unter solchen vorbedingungen einen Lizenswechsel zu machen ? Den Hauptschaden wir in Deutschland passieren, in den USA wo sowieso 99% der Daten vom Tigerimport sind interessiert das eh nicht.
Yep - so sehe ich das auch - Ich finde CC-BY-SA selbst mit den fehlern nicht fuer sooo falsch - Und ich sehe das risiko auch das viele daten wegfallen. Das problem ist ja auch - Wenn jemand einen node setzt und dann jemand anders den verschiebt - ist der original node dann die leistung und der verschobene wird geloescht? Oder wird nur geloescht was der nicht antwortende als letztes angefasst hat (Was ja Urheberrechtlich falsch waere) Das ist alles ziemlich ungeklaert - Deshalb meine ich ja - damit beschaeftigen und auf talk-de den Mund aufmachen ... Flo -- Florian Lohoff flo@rfc822.org "Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen." - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin
Florian Lohoff wrote:
[...] Das problem ist ja auch - Wenn jemand einen node setzt und dann jemand anders den verschiebt - ist der original node dann die leistung und der verschobene wird geloescht? Oder wird nur geloescht was der nicht antwortende als letztes angefasst hat (Was ja Urheberrechtlich falsch waere) [...]
Ja, einzig wenn jemand einen Node verschoben und wieder zurückgeschoben hätte wäre das ja eigentlich kein wirklicher Beitrag, jedenfalls kein schützenswerter. Vielleicht gibt es noch andere nicht schützenswerte Formen von Beiträgen, aber wer will die aus der Historie rausfiltern? Auch die NL kann es hart treffen, wer weiß ob die Relizenzierung der importierten Daten möglich ist. Ebenso müssten theoretisch auch alle anderen Importe geprüft werden, ob die Daten erhalten bleiben können oder nicht. Trotzdem finde ich eine Relizenzierung eigentlich richtig, vielleicht schießt man aber über das Ziel hinaus. Die Wikipedia wurde ja auch relizenziert, da wurde aber ein anderer Weg gewählt. Patrick
Florian Lohoff wrote:
Es gibt Geruechte (Mehr ist das im moment nicht) das die CC-BY-SA in einigen Rechtsraeumen nicht so funktioniert d.h. die Lizenz ist eigentlich fuer Sourcecode und nicht fuer Daten. Da wir aber Daten sammeln und diese sogar speziell sind in der form das es nur fakten sind koennte es sein das die Daten ungeschuetzt sind.
Hi, eigentlich sagt Creative Commons selber, dass ihre Lizenzen nicht für Software gedacht sind. Siehe Creative Commons FAQ [1]. Wenn die Lizenz nicht für die Daten (Datenbank) greift ist das nicht gut. Wenn dann sollte auch die passende Lizenz gewählt werden. Wie ich die CC-BY-SA lese, müsste ja auch eigentlich jeder, dessen Daten benutzt werden seine Namensnennung kriegen. Das ist nicht praktikabel.
Daher gibt es eine "neue" Lizenz die Speziell fuer OSM Entwickelt worden ist [...]
Das ist ja durchaus sinnvoll. Wenn es denn Sicherheit schafft, für Anwender und Beitragende.
[...] Die Daten der mapper die nicht zustimmen werden dann entsprechend geloescht.
Das ist wohl nicht zu vermeiden, schade, dass der Wechsel so spät kommt. Ich habe mittlerweile auch Bedenken, dass viele garkein Interesse mehr an OSM haben und entsprechend nicht auf die Aufforderung reagieren. Schlimmer können mittlerweile aber die Auswirkungen von Vandalen oder Leuten sein, die sinnlos irgendwelche Massenänderungen mit Skripten durchführen, wenn die dann nicht zustimmen.
Problematisch an diesem Vorgehen ist das nicht die Mapper als Gemeinschaft gefragt werden [...] Zum anderen ist die neue Lizenz ODbl signifikant komplexer als die bisherige CC-BY-SA.
Ja, und ich blicke auch noch nicht so ganz durch, welche Auswirkungen das haben wird, dass abgeleitete Werke (Karten) anders lizenziert werden als die Datenbank selber. Und dann dieses komische Konstrukt, dass man als Mapper seine Rechte quasi an das Projekt abtritt. Kann denn jemals dann ein Fork entstehen? Ist das möglich/erlaubt? Wenn das nicht möglich ist wären die Daten nach meiner Meinung nicht mehr frei.
Ich persoehnlich faende das nicht schlimm wenn die CC-BY-SA nicht oder nur teilweise funktioniert das es darum geht GeoDaten zu haben die keinerlei oder moeglichst wenig nutzungsbeschraenkungen unterliegen. Ob sich dann eine Google, Navteq oder Teleatlas an den Daten bedienen ist mir persoehnlich relativ egal. Es geht darum moeglichst aktuelle, genaue und richtige Daten in moeglichst allen applikationen zu haben und nicht irgendwas zu beschuetzen ...
Es ist mir auch relativ egal wer die Daten nutzt. Nur sollen sie weiterhin nutzbar bleiben. Für alle die das tun möchten und zu gleichen Bedingungen. Wenn jetzt ein copyleft eingeführt wird sehe ich das aber nicht als Schutz der Daten. Meiner Meinung nach verhindert es die Verbreitung. Ich muss aber zugeben, dass ich den Part noch nicht ganz verstanden habe, beim überfliegen der neuen Lizenz. Der größte Schutz der Daten ist sowieso eine große Anzahl mapper. Die werden die Daten immer aktuell halten und verbessern. Ohne mapper sterben auch die Daten. Da kann man dann beschützen wie man will. Ausserdem entspricht das Copyleft in der neuen Lizenz so garnicht dem Geist der CC-BY-SA. Deswegen verstehe ich das nicht warum man die jetzt da einführen will. Patrick [1]<http://wiki.creativecommons.org/FAQ#Can_I_use_a_Creative_Commons_license_for_software.3F>
Patrick Büker wrote:
Ausserdem entspricht das Copyleft in der neuen Lizenz so garnicht dem Geist der CC-BY-SA. Deswegen verstehe ich das nicht warum man die jetzt da einführen will.
Sorry, CC-BY-SA ist natürlich auch schon copyleft. Bei der CC-BY-SA musste man aber nie die Datengrundlage mit veröffentlichen, wenn man eine gerenderte Karte veröffentlicht hat. Auch wenn diese geändert war. Die Lizenz der Karte war natürlich die gleiche wie die der Datengrundlage. Theoretisch kann man also eingefügte Daten aus dem Bild der Karte auch in die Datenbank vonn OSM einpflegen dürfen, oder sehe ich das falsch? Wenn ich das richtig sehe hat die neue Lizenz aber ein Copyleft, dass sich dann auch auf die Datengrundlage erstrecken würde, aus der man die Karte erstellt hat. Man müsste seine Änderungen ebenso veröffentlichen. Mir ist das zu viel Copyleft. Und dieses starke Copyleft gibt es in der CC-BY-SA in nicht, sonder nur ein schwaches. Sorry, dass ich auf mich selbst antworten musste. Patrick
Moin,
Wenn ich das richtig sehe hat die neue Lizenz aber ein Copyleft, dass sich dann auch auf die Datengrundlage erstrecken würde, aus der man die Karte erstellt hat. Man müsste seine Änderungen ebenso veröffentlichen. Man müsste also an eine gedruckte Karte eine CD mit den Daten beilegen oder die Daten, sofern geändert, zumindest zum Download anbieten.
Dies muss ich nicht machen, wenn ich Änderungen in OSM erfasse und dann eine Karte erstelle. Richtig? Beste Grüße Kapitän Klaus -- http://surfen.der-kapitaen.de
participants (4)
-
Florian Lohoff -
Klaus Löfflad -
Matthias Versen -
Patrick Büker