Hi, weiss jemand ob das richtig ist: https://www.openstreetmap.org/changeset/147210260 Da hat Amazon Logistics das oneway auf der Denkmalstraße entfernt. Ich kann das nicht beurteilen will das auch nicht aussschliessen. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Am Thu, Feb 08, 2024 at 01:14:21PM +0100 schrieb Florian Lohoff:
Hi, weiss jemand ob das richtig ist:
Spricht vieles dafür. Auf den Luftbildern sieht man eine zweispurige Straße mir Markierung und die Mappilary Bilder von 2020 (ok, schon etwas alt) zeigen auch keine Einbahnstrase
https://www.openstreetmap.org/changeset/147210260
Da hat Amazon Logistics das oneway auf der Denkmalstraße entfernt.
Ich kann das nicht beurteilen will das auch nicht aussschliessen.
Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
-- MMK GmbH, Fleyer Str. 196, 58097 Hagen Uwe.Steinmann@mmk-hagen.de Tel: 02331 840446 Fax: 02331 843920
Luftbild ist Kockolores! Am Wanderparkplatz Denkmalstraße steht ein DE:250 oder DE:267 hoch zum Denkmal. Ob oben in der Kurve ein entsprechendes Einbahnstraßenschild steht weiß ich jedoch nicht Florian Lohoff <f@zz.de> schrieb am Do., 8. Feb. 2024, 13:32:
Hi, weiss jemand ob das richtig ist:
https://www.openstreetmap.org/changeset/147210260
Da hat Amazon Logistics das oneway auf der Denkmalstraße entfernt.
Ich kann das nicht beurteilen will das auch nicht aussschliessen.
Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. _______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
On Thu, Feb 08, 2024 at 02:09:45PM +0100, Dennis Frank wrote:
Luftbild ist Kockolores!
Am Wanderparkplatz Denkmalstraße steht ein DE:250 oder DE:267 hoch zum Denkmal.
Ob oben in der Kurve ein entsprechendes Einbahnstraßenschild steht weiß ich jedoch nicht
Also ich WEISS das das mal Einbahnstraße _WAR_. Da ist schonmal diskutiert worden u.a. hier: https://www.openstreetmap.org/note/3536650 Da ist die andeutung das das an der Baustelle lag. Vielleicht ist das jetzt gegessen? Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Moin, das wäre neu, dass das aufgehoben ist. Wobei Einbahnstraße nicht passt, oben stand kein Schild. Unten wars meine ich ein 250 mit Fahrrad frei, kann aber auch ein 267 sein. Zum Jahreswechsel war das noch, in der Zeitung stand auch nichts. Gruß aus dem Kalletal Matthias Am 8. Februar 2024 15:00:43 MEZ schrieb Florian Lohoff <f@zz.de>:
On Thu, Feb 08, 2024 at 02:09:45PM +0100, Dennis Frank wrote:
Luftbild ist Kockolores!
Am Wanderparkplatz Denkmalstraße steht ein DE:250 oder DE:267 hoch zum Denkmal.
Ob oben in der Kurve ein entsprechendes Einbahnstraßenschild steht weiß ich jedoch nicht
Also ich WEISS das das mal Einbahnstraße _WAR_.
Da ist schonmal diskutiert worden u.a. hier:
https://www.openstreetmap.org/note/3536650
Da ist die andeutung das das an der Baustelle lag. Vielleicht ist das jetzt gegessen?
Flo
Hallo! Ich weiß, dass man vom Hermannsdenkmal aus dort immer nur runterfahren durfte nicht von untern nach oben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die das grundsätzlich geändert haben. Aber ich weiß nicht, welcher Abschnitt genau dort wie beschildert ist, also ob als echte oder sogenannte unechte Einbahnstraße. Ich versuche, dort mal am Wochenende vorbeizufahren und mir die genaue Beschilderung anzuschauen. Gruß Galbinus Am 08.02.2024 um 18:24 schrieb Matthias:
Moin,
das wäre neu, dass das aufgehoben ist. Wobei Einbahnstraße nicht passt, oben stand kein Schild. Unten wars meine ich ein 250 mit Fahrrad frei, kann aber auch ein 267 sein. Zum Jahreswechsel war das noch, in der Zeitung stand auch nichts. Gruß aus dem Kalletal Matthias
Am 8. Februar 2024 15:00:43 MEZ schrieb Florian Lohoff <f@zz.de>:
On Thu, Feb 08, 2024 at 02:09:45PM +0100, Dennis Frank wrote:
Luftbild ist Kockolores!
Am Wanderparkplatz Denkmalstraße steht ein DE:250 oder DE:267 hoch zum Denkmal.
Ob oben in der Kurve ein entsprechendes Einbahnstraßenschild steht weiß ich jedoch nicht Also ich WEISS das das mal Einbahnstraße _WAR_.
Da ist schonmal diskutiert worden u.a. hier:
https://www.openstreetmap.org/note/3536650
Da ist die andeutung das das an der Baustelle lag. Vielleicht ist das jetzt gegessen?
Flo
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
Ich bin dort jetzt entlang gefahren. Da ist tatsächlich keine Einbahnstraße. An dieser Stelle https://www.openstreetmap.org/?mlat=51.90747&mlon=8.84091#map=17/51.90747/8.... steht, in Fahrtrichtung Bergauf bzw. Nordwest ein Verkehrszeichen 250 mit Zusatzschild 1022-10 (Verbot für Fahrzeuge aller Art, Fahrrad frei), eine meines Erachtens ziemlich unsinnige Beschilderung, da es von der anderen Richtung her keinerlei Verbotsschild steht. Es sei denn, ich habe es von oben kommend übersehen. Ich habe meine Fahrt mit der Dashcam aufgenommen und werde mir die Aufnahme noch einmal anschauen. Sollten sich daraus neue Erkenntnisse ergeben, werde ich mich melden. Viele Grüße Galbinus Am 09.02.2024 um 06:16 schrieb Galbinus:
Hallo!
Ich weiß, dass man vom Hermannsdenkmal aus dort immer nur runterfahren durfte nicht von untern nach oben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die das grundsätzlich geändert haben. Aber ich weiß nicht, welcher Abschnitt genau dort wie beschildert ist, also ob als echte oder sogenannte unechte Einbahnstraße. Ich versuche, dort mal am Wochenende vorbeizufahren und mir die genaue Beschilderung anzuschauen.
Gruß
Galbinus
Am 08.02.2024 um 18:24 schrieb Matthias:
Moin,
das wäre neu, dass das aufgehoben ist. Wobei Einbahnstraße nicht passt, oben stand kein Schild. Unten wars meine ich ein 250 mit Fahrrad frei, kann aber auch ein 267 sein. Zum Jahreswechsel war das noch, in der Zeitung stand auch nichts. Gruß aus dem Kalletal Matthias
Am 8. Februar 2024 15:00:43 MEZ schrieb Florian Lohoff <f@zz.de>:
On Thu, Feb 08, 2024 at 02:09:45PM +0100, Dennis Frank wrote:
Luftbild ist Kockolores!
Am Wanderparkplatz Denkmalstraße steht ein DE:250 oder DE:267 hoch zum Denkmal.
Ob oben in der Kurve ein entsprechendes Einbahnstraßenschild steht weiß ich jedoch nicht Also ich WEISS das das mal Einbahnstraße _WAR_.
Da ist schonmal diskutiert worden u.a. hier:
https://www.openstreetmap.org/note/3536650
Da ist die andeutung das das an der Baustelle lag. Vielleicht ist das jetzt gegessen?
Flo
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
Auswertung der Dashcam-Aufnahme hat ergeben: Bergab also in Fahrtrichtung Südost keinerlei einschränkende Beschilderung. In der umgekehrten Richtung dagegen das in meiner vorigen Mail geschilderte Verbotsschild. Da wir Verkehrszeichen 250 normalerweise als vehicle=no der Straßenlinie hinzufügen, da es ja kein punktuelles Einfahrts- oder Durchfahrtsverbot sondern ein Streckeverbot ist (also auch in beide Fahrtrichtungen gilt), frage ich mich, wie man das nun korrekt in OSM einträgt. Hat jemand eine gute Idee? Am 09.02.2024 um 17:25 schrieb Galbinus:
Ich bin dort jetzt entlang gefahren. Da ist tatsächlich keine Einbahnstraße.
An dieser Stelle https://www.openstreetmap.org/?mlat=51.90747&mlon=8.84091#map=17/51.90747/8....
steht, in Fahrtrichtung Bergauf bzw. Nordwest ein Verkehrszeichen 250 mit Zusatzschild 1022-10 (Verbot für Fahrzeuge aller Art, Fahrrad frei), eine meines Erachtens ziemlich unsinnige Beschilderung, da es von der anderen Richtung her keinerlei Verbotsschild steht. Es sei denn, ich habe es von oben kommend übersehen. Ich habe meine Fahrt mit der Dashcam aufgenommen und werde mir die Aufnahme noch einmal anschauen. Sollten sich daraus neue Erkenntnisse ergeben, werde ich mich melden.
Viele Grüße
Galbinus
Am 09.02.2024 um 06:16 schrieb Galbinus:
Hallo!
Ich weiß, dass man vom Hermannsdenkmal aus dort immer nur runterfahren durfte nicht von untern nach oben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die das grundsätzlich geändert haben. Aber ich weiß nicht, welcher Abschnitt genau dort wie beschildert ist, also ob als echte oder sogenannte unechte Einbahnstraße. Ich versuche, dort mal am Wochenende vorbeizufahren und mir die genaue Beschilderung anzuschauen.
Gruß
Galbinus
Am 08.02.2024 um 18:24 schrieb Matthias:
Moin,
das wäre neu, dass das aufgehoben ist. Wobei Einbahnstraße nicht passt, oben stand kein Schild. Unten wars meine ich ein 250 mit Fahrrad frei, kann aber auch ein 267 sein. Zum Jahreswechsel war das noch, in der Zeitung stand auch nichts. Gruß aus dem Kalletal Matthias
Am 8. Februar 2024 15:00:43 MEZ schrieb Florian Lohoff <f@zz.de>:
On Thu, Feb 08, 2024 at 02:09:45PM +0100, Dennis Frank wrote:
Luftbild ist Kockolores!
Am Wanderparkplatz Denkmalstraße steht ein DE:250 oder DE:267 hoch zum Denkmal.
Ob oben in der Kurve ein entsprechendes Einbahnstraßenschild steht weiß ich jedoch nicht Also ich WEISS das das mal Einbahnstraße _WAR_.
Da ist schonmal diskutiert worden u.a. hier:
https://www.openstreetmap.org/note/3536650
Da ist die andeutung das das an der Baustelle lag. Vielleicht ist das jetzt gegessen?
Flo
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
On Fri, Feb 09, 2024 at 04:48:10PM +0000, Galbinus wrote:
Auswertung der Dashcam-Aufnahme hat ergeben: Bergab also in Fahrtrichtung Südost keinerlei einschränkende Beschilderung. In der umgekehrten Richtung dagegen das in meiner vorigen Mail geschilderte Verbotsschild. Da wir Verkehrszeichen 250 normalerweise als vehicle=no der Straßenlinie hinzufügen, da es ja kein punktuelles Einfahrts- oder Durchfahrtsverbot sondern ein Streckeverbot ist (also auch in beide Fahrtrichtungen gilt), frage ich mich, wie man das nun korrekt in OSM einträgt. Hat jemand eine gute Idee?
Ich würde es als oneway=yes eintragen - ggfs mit dem Note das es eine Krude beschilderte Einbahnstraße ist. Die hatten vermutlich auf dem Bauhof einfach kein Z267 mehr vorrätig. D.h. aber das wir den Amazon Logistics edit erstmal reverten. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
On Fri, Feb 09, 2024 at 08:13:11PM +0100, Florian Lohoff wrote:
On Fri, Feb 09, 2024 at 04:48:10PM +0000, Galbinus wrote:
Auswertung der Dashcam-Aufnahme hat ergeben: Bergab also in Fahrtrichtung Südost keinerlei einschränkende Beschilderung. In der umgekehrten Richtung dagegen das in meiner vorigen Mail geschilderte Verbotsschild. Da wir Verkehrszeichen 250 normalerweise als vehicle=no der Straßenlinie hinzufügen, da es ja kein punktuelles Einfahrts- oder Durchfahrtsverbot sondern ein Streckeverbot ist (also auch in beide Fahrtrichtungen gilt), frage ich mich, wie man das nun korrekt in OSM einträgt. Hat jemand eine gute Idee?
Ich würde es als oneway=yes eintragen - ggfs mit dem Note das es eine Krude beschilderte Einbahnstraße ist. Die hatten vermutlich auf dem Bauhof einfach kein Z267 mehr vorrätig.
D.h. aber das wir den Amazon Logistics edit erstmal reverten.
Ich hab den changeset kommentiert und reverted - Auf dem Weg ist sogar ein Note der das beschreibt: note=Dies ist keine Einbahnstraße, obwohl von Süden her Einfahrt verboten ist! Ich erinnere mich auch an mehr als eine Diskussion zu der Situation da. Vielleicht wäre es auch an der Zeit mal die Kommune zu fragen wie das gemeint ist und ob das Schild vielleicht nur aus versehen zurück geblieben ist nach einer Baustelle. Hat da jemand kontakte nach Detmold? Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Eher Straßen NRW, oder? Ist ja eine Landesstraße. Wird aber vermutlich Absicht sein, der Abschnitt hat ca. 20% Steigung. Keine gute Kombi mit der Kurve am Ende.
Wie sieht es denn dort mit emergency_access aus? Polizei, RTW und Feuerwehr werden die Strecke nach oben doch ggf. nutzen. Wenn da ein oneway drauf ist würde ich als Autofahrer davon ausgehen, dass mir absolut niemand entgegen kommt und ich beide Fahrstreifen runter nutzen kann. Wie seht ihr das? Beste Grüße Dennis Matthias <bus-mt@posteo.de> schrieb am Fr., 9. Feb. 2024, 20:41:
Eher Straßen NRW, oder? Ist ja eine Landesstraße. Wird aber vermutlich Absicht sein, der Abschnitt hat ca. 20% Steigung. Keine gute Kombi mit der Kurve am Ende. _______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
Hola, On Fri, Feb 09, 2024 at 08:58:50PM +0100, Dennis Frank wrote:
Wie sieht es denn dort mit emergency_access aus? Polizei, RTW und Feuerwehr werden die Strecke nach oben doch ggf. nutzen. Wenn da ein oneway drauf ist würde ich als Autofahrer davon ausgehen, dass mir absolut niemand entgegen kommt und ich beide Fahrstreifen runter nutzen kann. Wie seht ihr das?
Wir haben in OSM keine andere option. Es gibt keine gerichteten, punktförmigen Verbote. (Was ja eigentlich viele Schilder sind) Du kannst das jetzt auf 2m abbilden oder eben auf dem wie es vorher war. Daher ist die original version zumindest mal nicht falscher. Und emergency access im sinne von überschreiten/ignorieren/übertreten von StVO ge- und verboten mappen wir ja nicht explizit. Wenn da maxspeed=50 ist mappen wir ja nicht noch maxspeed:emergency=100 weil es das limit ja nicht gibt. Sonderrechte sind eben Sonderrechte. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Was ist denn mit type=restriction restriction=no_straight_on auf dem Note traffic_sign=DE:267 Florian Lohoff <f@zz.de> schrieb am Fr., 9. Feb. 2024, 21:50:
Hola,
On Fri, Feb 09, 2024 at 08:58:50PM +0100, Dennis Frank wrote:
Wie sieht es denn dort mit emergency_access aus? Polizei, RTW und Feuerwehr werden die Strecke nach oben doch ggf. nutzen. Wenn da ein oneway drauf ist würde ich als Autofahrer davon ausgehen, dass mir absolut niemand entgegen kommt und ich beide Fahrstreifen runter nutzen kann. Wie seht ihr das?
Wir haben in OSM keine andere option. Es gibt keine gerichteten, punktförmigen Verbote. (Was ja eigentlich viele Schilder sind)
Du kannst das jetzt auf 2m abbilden oder eben auf dem wie es vorher war.
Daher ist die original version zumindest mal nicht falscher.
Und emergency access im sinne von überschreiten/ignorieren/übertreten von StVO ge- und verboten mappen wir ja nicht explizit.
Wenn da maxspeed=50 ist mappen wir ja nicht noch maxspeed:emergency=100 weil es das limit ja nicht gibt.
Sonderrechte sind eben Sonderrechte.
Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
On Fri, Feb 09, 2024 at 09:59:41PM +0100, Dennis Frank wrote:
Was ist denn mit
type=restriction restriction=no_straight_on
auf dem Note traffic_sign=DE:267
Ist halt nen Z250 - und das wäre ja ein Streckenverbot richtig? https://www.google.de/maps/@51.9074025,8.8409199,3a,75y,315.46h,88.79t/data=... Ich hab jetzt verkehrsangelegenheiten@detmold.de angeschrieben und nachgefragt was es mit dem Z250 auf sich hat. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Ich finde es gut, dass Du da nachgefragt hast. Hoffentlich antworten die auch. Zumal 400m unterhalb die gleiche Verkehrszeichen-Kombi noch einmal steht, nur mit dem Zusazt "400m", also als Ankündigung, dass in 400m ein Verbot für Fahrzeuge aller Art kommt. Für mich ein eindeutiges Beispiel von Falschbeschilderung. Am 09.02.2024 um 22:03 schrieb Florian Lohoff:
On Fri, Feb 09, 2024 at 09:59:41PM +0100, Dennis Frank wrote:
Was ist denn mit
type=restriction restriction=no_straight_on
auf dem Note traffic_sign=DE:267
Ist halt nen Z250 - und das wäre ja ein Streckenverbot richtig?
https://www.google.de/maps/@51.9074025,8.8409199,3a,75y,315.46h,88.79t/data=...
Ich hab jetzt verkehrsangelegenheiten@detmold.de angeschrieben und nachgefragt was es mit dem Z250 auf sich hat.
Flo
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
Am 09.02.24 22:03, schrieb Florian Lohoff:
On Fri, Feb 09, 2024 at 09:59:41PM +0100, Dennis Frank wrote:
Was ist denn mit
type=restriction restriction=no_straight_on
auf dem Note traffic_sign=DE:267
Ist halt nen Z250 - und das wäre ja ein Streckenverbot richtig?
https://www.google.de/maps/@51.9074025,8.8409199,3a,75y,315.46h,88.79t/data=...
Ich hab jetzt verkehrsangelegenheiten@detmold.de angeschrieben und nachgefragt was es mit dem Z250 auf sich hat.
Ich würde den Teil jetzt als Einbahnstrasse eintragen... -- Holger
Ohne Einbahnstraßenschild und ohne irgendwelche Richtungspfeile ist das definitiv keine Einbahnstraße, höchstens sowas wie eine sogenannte unechte Einbahnstraße. Daher halte ich es für komplett falsch, das als Einbahnstraße einzutragen. Am 25.06.2024 um 20:24 schrieb Holger Jeromin:
Am 09.02.24 22:03, schrieb Florian Lohoff:
On Fri, Feb 09, 2024 at 09:59:41PM +0100, Dennis Frank wrote:
Was ist denn mit
type=restriction restriction=no_straight_on
auf dem Note traffic_sign=DE:267
Ist halt nen Z250 - und das wäre ja ein Streckenverbot richtig? https://www.google.de/maps/@51.9074025,8.8409199,3a,75y,315.46h,88.79t/data=...
Ich hab jetzt verkehrsangelegenheiten@detmold.de angeschrieben und nachgefragt was es mit dem Z250 auf sich hat.
Ich würde den Teil jetzt als Einbahnstrasse eintragen...
On Tue, Jun 25, 2024 at 08:55:39PM +0000, Galbinus wrote:
Ohne Einbahnstraßenschild und ohne irgendwelche Richtungspfeile ist das definitiv keine Einbahnstraße, höchstens sowas wie eine sogenannte unechte Einbahnstraße. Daher halte ich es für komplett falsch, das als Einbahnstraße einzutragen.
Wie willst du es lösen - Ja - da ist eine unechte Einbahnstraße - Vorschlag? Defakto darf man da Bergauf nicht fahren. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Da muß ich mich Florian anschließen und bin für Einbahnstraße. Denn sonst routen auf OSM basierte Navis da lang zum Hermann. Denn wie will man den Routern sonst sagen, das man dort nur bergab aber nicht bergauf fahren darf. -----Original-Nachricht----- Betreff: Re: Denkmalstraße/Detmold - Oneway entfernt Datum: 2024-06-26T17:15:54+0200 Von: "Florian Lohoff" <f@zz.de> An: "Galbinus" <galbinus@posteo.de> On Tue, Jun 25, 2024 at 08:55:39PM +0000, Galbinus wrote:
Ohne Einbahnstraßenschild und ohne irgendwelche Richtungspfeile ist das definitiv keine Einbahnstraße, höchstens sowas wie eine sogenannte unechte Einbahnstraße. Daher halte ich es für komplett falsch, das als Einbahnstraße einzutragen.
Wie willst du es lösen - Ja - da ist eine unechte Einbahnstraße - Vorschlag? Defakto darf man da Bergauf nicht fahren. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
On Wed, Jun 26, 2024 at 05:30:56PM +0200, Ein.Nieheimer@t-online.de wrote:
Da muß ich mich Florian anschließen und bin für Einbahnstraße. Denn sonst routen auf OSM basierte Navis da lang zum Hermann. Denn wie will man den Routern sonst sagen, das man dort nur bergab aber nicht bergauf fahren darf.
Es ginge ja auch mit ziemlich heiklen access/turn restrictions. Das durchblickt nur niemand. Die findet nie irgendwer wieder, und es ist am ende auch kein "turn" an der Stelle. Also auch nur "behelf". Ich finde das einfach ein Stück Einbahnstraße das sauberste und simpelste der möglichkeiten ist. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Schaut euch das mal an: https:///www.openstreetmap.org/changeset/153213153 Florian Lohoff <f@zz.de> schrieb am Mi., 26. Juni 2024, 18:53:
On Wed, Jun 26, 2024 at 05:30:56PM +0200, Ein.Nieheimer@t-online.de wrote:
Da muß ich mich Florian anschließen und bin für Einbahnstraße. Denn sonst routen auf OSM basierte Navis da lang zum Hermann. Denn wie will man den Routern sonst sagen, das man dort nur bergab aber nicht bergauf fahren darf.
Es ginge ja auch mit ziemlich heiklen access/turn restrictions.
Das durchblickt nur niemand. Die findet nie irgendwer wieder, und es ist am ende auch kein "turn" an der Stelle.
Also auch nur "behelf".
Ich finde das einfach ein Stück Einbahnstraße das sauberste und simpelste der möglichkeiten ist.
Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. _______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
On Wed, Jun 26, 2024 at 07:10:28PM +0200, Dennis Frank wrote:
Schaut euch das mal an: https:///www.openstreetmap.org/changeset/153213153
Ich hab ja schon geschrieben das ich von der turn restriction Schlacht kein Freund bin. Aus der praxis der Routenüberwachung sind turn restrictions echt die Pest in tüten. Die gehen subtil kaputt ohne das mapper das merken und zack ist das routing kaputt. Die einfachste Lösung ist immer die beste. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Am 26.06.2024 um 20:08 schrieb Florian Lohoff:
On Wed, Jun 26, 2024 at 07:10:28PM +0200, Dennis Frank wrote:
Schaut euch das mal an: https:///www.openstreetmap.org/changeset/153213153
Ich hab ja schon geschrieben das ich von der turn restriction Schlacht kein Freund bin.
Aus der praxis der Routenüberwachung sind turn restrictions echt die Pest in tüten. Die gehen subtil kaputt ohne das mapper das merken und zack ist das routing kaputt.
Die einfachste Lösung ist immer die beste.
Ich habe gerade eine Weile gebraucht um die Relation beim way auf osm.org zu finden. "Relation 17770411 (als to)" ist nicht sehr offensichtlich. Und was mir noch auffällt, was nicht ganz zu vernachlässigen ist: Auf Karten wird mit Relationen optisch nicht ersichtlich, dass man dort nicht fahren darf. Grüße Holger
Das Changeset kann gerne Revertiert werden. Das die Restriktion optisch nicht mehr zu sehen ist stört mich auch. Holger Jeromin <jeromin@katur.de> schrieb am Mi., 26. Juni 2024, 22:10:
Am 26.06.2024 um 20:08 schrieb Florian Lohoff:
On Wed, Jun 26, 2024 at 07:10:28PM +0200, Dennis Frank wrote:
Schaut euch das mal an: https:/// www.openstreetmap.org/changeset/153213153
Ich hab ja schon geschrieben das ich von der turn restriction Schlacht kein Freund bin.
Aus der praxis der Routenüberwachung sind turn restrictions echt die Pest in tüten. Die gehen subtil kaputt ohne das mapper das merken und zack ist das routing kaputt.
Die einfachste Lösung ist immer die beste.
Ich habe gerade eine Weile gebraucht um die Relation beim way auf osm.org zu finden. "Relation 17770411 (als to)" ist nicht sehr offensichtlich.
Und was mir noch auffällt, was nicht ganz zu vernachlässigen ist: Auf Karten wird mit Relationen optisch nicht ersichtlich, dass man dort nicht fahren darf.
Grüße Holger
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
Ich wäre dafür, einen kurzen One-Way-Abschnitt direkt oberhalb des Parkplatzes (also dort, wo man von unten aus nicht mehr weiter darf) einzubauen. Das ist auch nur ein Behelf, aber besser, als wenn man den gesamten Abschnitt zwischen diesem Parkplatz und der Abzweigung zum großen Parkplatz oben auf dem Berg zur Einbahnstraße erklärt. Fakt ist ja, man darf dort runterfahren, auf der Straße wenden und wieder hochfahren. Der Abschnitt ist ja sogar zweispurig. Am 26.06.2024 um 17:15 schrieb Florian Lohoff:
On Tue, Jun 25, 2024 at 08:55:39PM +0000, Galbinus wrote:
Ohne Einbahnstraßenschild und ohne irgendwelche Richtungspfeile ist das definitiv keine Einbahnstraße, höchstens sowas wie eine sogenannte unechte Einbahnstraße. Daher halte ich es für komplett falsch, das als Einbahnstraße einzutragen. Wie willst du es lösen - Ja - da ist eine unechte Einbahnstraße - Vorschlag?
Defakto darf man da Bergauf nicht fahren.
Flo
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
Das zweispurige wird wahrscheinlich auch der Grund sein wieso es oben nicht offiziell als Einbahnstraße ausgewiesen ist: dann dürfte man ja auf beiden Spuren runter fahren, ohne möglichen Gegenverkehr zu erwarten. Was jedoch möglich wäre. Ich finde Galbinus Idee nur ein kurzes Stück unten, oberhalb des Wanderparkplatz Denkmalstraße, zur Einbahnstraße zu machen ideal. Und auf dem obern Teil ein Note= das es defacto keine Einbahnstraße ist. Galbinus <galbinus@posteo.de> schrieb am Fr., 28. Juni 2024, 11:50:
Ich wäre dafür, einen kurzen One-Way-Abschnitt direkt oberhalb des Parkplatzes (also dort, wo man von unten aus nicht mehr weiter darf) einzubauen. Das ist auch nur ein Behelf, aber besser, als wenn man den gesamten Abschnitt zwischen diesem Parkplatz und der Abzweigung zum großen Parkplatz oben auf dem Berg zur Einbahnstraße erklärt. Fakt ist ja, man darf dort runterfahren, auf der Straße wenden und wieder hochfahren. Der Abschnitt ist ja sogar zweispurig.
Am 26.06.2024 um 17:15 schrieb Florian Lohoff:
On Tue, Jun 25, 2024 at 08:55:39PM +0000, Galbinus wrote:
Ohne Einbahnstraßenschild und ohne irgendwelche Richtungspfeile ist das definitiv keine Einbahnstraße, höchstens sowas wie eine sogenannte unechte Einbahnstraße. Daher halte ich es für komplett falsch, das als Einbahnstraße einzutragen. Wie willst du es lösen - Ja - da ist eine unechte Einbahnstraße - Vorschlag?
Defakto darf man da Bergauf nicht fahren.
Flo
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
On Fri, Feb 09, 2024 at 07:41:32PM +0000, Matthias wrote:
Eher Straßen NRW, oder? Ist ja eine Landesstraße. Wird aber vermutlich Absicht sein, der Abschnitt hat ca. 20% Steigung. Keine gute Kombi mit der Kurve am Ende.
Straßen NRW unterhält die Straße ja nur - Die entscheiden ja nicht wie die Ver und Gebote sind oder? Straßen NRW ist ja nur der Bauhof der ihr übertragenen Straßen. Die jeweiligen Verkehrsbehörden ordnen das ja an oder? Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Naja, dass sehen wir doch gerade auf dem OWD. Der soll durchgängig maxspeed=80 sein, aber StraßenNRW sagt auf seinem Stück zwischen Auf/Abfahrt Quelle und A33: NEIN Florian Lohoff <f@zz.de> schrieb am Fr., 9. Feb. 2024, 21:57:
On Fri, Feb 09, 2024 at 07:41:32PM +0000, Matthias wrote:
Eher Straßen NRW, oder? Ist ja eine Landesstraße. Wird aber vermutlich Absicht sein, der Abschnitt hat ca. 20% Steigung. Keine gute Kombi mit der Kurve am Ende.
Straßen NRW unterhält die Straße ja nur - Die entscheiden ja nicht wie die Ver und Gebote sind oder?
Straßen NRW ist ja nur der Bauhof der ihr übertragenen Straßen. Die jeweiligen Verkehrsbehörden ordnen das ja an oder?
Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. _______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm
On Fri, Feb 09, 2024 at 10:02:54PM +0100, Dennis Frank wrote:
Naja, dass sehen wir doch gerade auf dem OWD. Der soll durchgängig maxspeed=80 sein, aber StraßenNRW sagt auf seinem Stück zwischen Auf/Abfahrt Quelle und A33: NEIN
Und die Begründung? Ich gehe davon aus das die StVO bzw deren VV nicht erlaubt auf Straßen mit Baulich getrennter Fahrbahn ohne besondere Gefährdung die Geschwindigkeit herabzusenken. Das ist ja auch das Drama mit dem Tempo 30 innerorts, bzw der anordnung von Radwegen. Ohne besondere Gefährdungslage geht da nichts. Und ohne Rechtsgrundlage keine absenkung. Kommt also sehr auf das Detail an. Und nur weil Die Stadt sich was wünscht ist es halt nicht Durchsetzbar. Siehe Altstadtsperrung für PKW - So gerne ich sie gehabt habe. Gab keine Rechtsgrundlage sagte das Verwaltungsgericht. Also konnten Anwohner das Wegklagen. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
participants (7)
-
Dennis Frank -
Ein.Nieheimer＠t-online.de -
Florian Lohoff -
Galbinus -
Holger Jeromin -
Matthias -
Uwe Steinmann