Wir haben in Bielefeld viele Gegenden in denen straßenbegleitende Bürgersteige und Radwege als eigene highway=* Wege erfasst sind statt footway=(yes|left|right) und cycleway=... zusätzlich an die eigentliche Straße zu taggen. Das führt natürlich dazu dass Fußgänger-Router nicht mehr einfach irgendwo die Straße überqueren können sondern nur noch dort wo eine Verbindung vom Fuß- oder Radweg zur Straße mit eingezeichnet ist. Wenn tatsächlich eine bauliche Trennung vorliegt ist das kein Problem, aber auch nur dann. Bei "normalen" Bürgersteigen dagegen ist das IMHO der blanke Horror, es sei denn vllt. die Straße ist "groß" genug dass sie tatsächlich nur an bestimmten vorgegebenen Stellen überquert werden sollte ... Das wird hier zB. nicht der Fall sein: https://www.openstreetmap.org/way/206149167 Wohngebiet abseits der großen Durchgangsstraßen, bis auf die Bordstein- kante keine bauliche Trennung, und doch ist der Bürgersteig eine Insel die an keiner Stelle mit dem restlichen Wegenetz verbunden ist. Und kein Einzelfall in der Gegend ... :( Ich fürchte da steht in absehbarer Zeit eine größere und "interessante" Aufräumaktion an :( -- hartmut
On Thu, Mar 19, 2015 at 02:35:30PM +0100, Hartmut Holzgraefe wrote:
Das wird hier zB. nicht der Fall sein:
https://www.openstreetmap.org/way/206149167
Wohngebiet abseits der großen Durchgangsstraßen, bis auf die Bordstein- kante keine bauliche Trennung, und doch ist der Bürgersteig eine Insel die an keiner Stelle mit dem restlichen Wegenetz verbunden ist. Und kein Einzelfall in der Gegend ... :(
Ich fürchte da steht in absehbarer Zeit eine größere und "interessante" Aufräumaktion an :(
Das ja mal cool - und ziemlich kaputt ... Routing ist da komplett broken es sei denn der router prozessiert entsprechend vor und schmeisst die unconnecteten weg ... Müsste doch eigentlich in keepright alles bunt sein oder? Flo -- Florian Lohoff f@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!
On 03/19/2015 02:45 PM, Florian Lohoff wrote:
Das ja mal cool - und ziemlich kaputt ... Routing ist da komplett broken es sei denn der router prozessiert entsprechend vor und schmeisst die unconnecteten weg ...
die komplett unverbundenen werden anscheinend ignoriert (wie sollte man auch da drauf kommen), schwieriger könnte es an Stellen werden wo service=driveway den Bürgersteig kreuzt und so eine Verbindung herstellt. Hab ein Beispiel probiert, da gab es keine Probleme weil auch bei Fußgängern keine deutliche Präferenz für footway da ist. Jongleur: beim Disability Routing wird das vermutlich ein ganz anderer "Spaß"?
Müsste doch eigentlich in keepright alles bunt sein oder?
naja, ein orange Pfeil pro Insel, aber wenn die in sich geschlossen ist gibt es weder rot für "crossing" noch blau für "ends near another highway" ... Hab die entsprechende Wiki-Seite nicht mehr offen, es gibt wohl extra die Kombination "highway=footway; footway=sidewalk" für sowas die dann implizieren soll "ist mit der nächstliegenden parallelen Straße durchgehend verbunden. "highway=...; sidewalk=(yes|left|right)" erscheint mir aber für den Standardfall sowohl einfacher als auch sinnvoller ... -- hartmut
On Thu, Mar 19, 2015 at 05:32:36PM +0100, Hartmut Holzgraefe wrote:
On 03/19/2015 02:45 PM, Florian Lohoff wrote:
Das ja mal cool - und ziemlich kaputt ... Routing ist da komplett broken es sei denn der router prozessiert entsprechend vor und schmeisst die unconnecteten weg ...
die komplett unverbundenen werden anscheinend ignoriert (wie sollte man auch da drauf kommen), schwieriger könnte es an Stellen werden wo service=driveway den Bürgersteig kreuzt und so eine Verbindung herstellt.
OSRM nimmt den nächstgelegenen weg und versucht dann eine route die dann schief geht. OSRM hat nur kein foot profile auf der Hauptseite.
Hab ein Beispiel probiert, da gab es keine Probleme weil auch bei Fußgängern keine deutliche Präferenz für footway da ist.
Das kommt ja auch den Start/Zielpunkt an. Wenn der innerhalb der insel liegt ... -> Pech. Ich mache ja viel mit OSRM und da kommen solche Fehler öfter...
naja, ein orange Pfeil pro Insel, aber wenn die in sich geschlossen ist gibt es weder rot für "crossing" noch blau für "ends near another highway" ...
Hab die entsprechende Wiki-Seite nicht mehr offen, es gibt wohl extra die Kombination "highway=footway; footway=sidewalk" für sowas die dann implizieren soll "ist mit der nächstliegenden parallelen Straße durchgehend verbunden.
Hat aber keiner implementiert.
"highway=...; sidewalk=(yes|left|right)" erscheint mir aber für den Standardfall sowohl einfacher als auch sinnvoller ...
Yep Flo -- Florian Lohoff f@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!
Hi, da du mich hier sogar direkt ansprichst... In meiner Bachelorarbeit hab ich mir dazu ja auch schon Gedanken gemacht. Das Problem beim Bürgersteig-Mapping ist das Dilemma zwischen einfachem Mappen und einfachem Routing. Beides geht kaum. Was ich damals noch nicht vollständig betrachtet habe, war die Variante, Bürgersteige als lanes zu taggen, unter anderem, weil Lanes-Tagging damals noch recht neu waren. Ich bin letztlich für mich zu dem Schluss gekommen, dass für das Routing ideal getrennt gemappte footway-ways wären. Um den Straßenseitenwechsel für den Router möglich zu machen gibt es mehrere Möglichkeiten. Möglichkeit 1: Per Relation, das ist aber gruselig zu warten und kaum sichtbar und fällt dadurch für mich raus. Möglichkeit 2: alle möglichen Übergänge explizit eintragen - das sind ja aber theoretisch unendlich viele, also fällt das auch weg. Möglichkeit 3: "sinnvoll zu routende" Überwege explizit eintragen. Das sind für mich a) Die Übergänge neben Kreuzungen/Abzweigungen der Straße, also da, wo üblicherweise abgesenkte Bordsteine für Fußgänger und Radfahrer existieren; es sei denn, hier existieren keine sinnvollen Übergänge (weil z.B. ein paar zehn Meter weiter ein Zebrastreifen o.ä. existiert). b) Markiete Überwege: durch Mittelinsel, Zebrastreifen, Fußgängerampeln etc. c) Wenn die Überquerung sinnvoll möglich, würde ich eine Überquerung da eintragen, wo ein (Fußgänger)weg auf die Straße mündet. Nach dieser Heuristik fällt genau ein Fall weg, bei dem Routing nicht optimal funktioniert: Wenn jemand von auf der linken Straßenseite startend auf der gleichen Straße an einer anderen Stelle die Gegenseite erreichen will, führt das beim Router zu einem "unnötigen" Umweg. Wer dann einen Router braucht, ist aber IMHO selbst Schuld und soll weiter laufen ;) Trotzdem ist natürlich die Voraussetzungen, dass alle Wege sauber verbunden sind, insbesondere auch Bürgersteige mit den angrenzenden Straßen, wenn sie enden etc. Gruß Peter (jongleur) Am 19.03.2015 um 17:32 schrieb Hartmut Holzgraefe:
On 03/19/2015 02:45 PM, Florian Lohoff wrote:
Das ja mal cool - und ziemlich kaputt ... Routing ist da komplett broken es sei denn der router prozessiert entsprechend vor und schmeisst die unconnecteten weg ...
die komplett unverbundenen werden anscheinend ignoriert (wie sollte man auch da drauf kommen), schwieriger könnte es an Stellen werden wo service=driveway den Bürgersteig kreuzt und so eine Verbindung herstellt.
Hab ein Beispiel probiert, da gab es keine Probleme weil auch bei Fußgängern keine deutliche Präferenz für footway da ist.
Jongleur: beim Disability Routing wird das vermutlich ein ganz anderer "Spaß"?
Müsste doch eigentlich in keepright alles bunt sein oder?
naja, ein orange Pfeil pro Insel, aber wenn die in sich geschlossen ist gibt es weder rot für "crossing" noch blau für "ends near another highway" ...
Hab die entsprechende Wiki-Seite nicht mehr offen, es gibt wohl extra die Kombination "highway=footway; footway=sidewalk" für sowas die dann implizieren soll "ist mit der nächstliegenden parallelen Straße durchgehend verbunden.
"highway=...; sidewalk=(yes|left|right)" erscheint mir aber für den Standardfall sowohl einfacher als auch sinnvoller ...
On 03/19/2015 09:59 PM, Peter Wendorff wrote:
da du mich hier sogar direkt ansprichst... In meiner Bachelorarbeit hab ich mir dazu ja auch schon Gedanken gemacht. Das Problem beim Bürgersteig-Mapping ist das Dilemma zwischen einfachem Mappen und einfachem Routing. Beides geht kaum.
Was ich damals noch nicht vollständig betrachtet habe, war die Variante, Bürgersteige als lanes zu taggen, unter anderem, weil Lanes-Tagging damals noch recht neu waren.
Ich bin letztlich für mich zu dem Schluss gekommen, dass für das Routing ideal getrennt gemappte footway-ways wären.
Um den Straßenseitenwechsel für den Router möglich zu machen gibt es mehrere Möglichkeiten.
Möglichkeit 1: Per Relation, das ist aber gruselig zu warten und kaum sichtbar und fällt dadurch für mich raus.
ACK ... deshalb meine naive Vermutung dass ein "highway=footway; sidewalk=yes" eine Relation mit einem parallel verlaufenden highway=... implizieren könnte. Ist dann zwar eher Wartbar aber noch komplizierter auszuwerten ... Was ich heute mal ausprobieren werde ist wie aktuelle Renderer damit umgehen, wenn sidewalk=yes dazu führt dass ein Fußweg nicht mehr separat gerendert wird dann würde das zumindest in den Standard Tiles weniger unübersichtlich. Dort ist ja nicht zu erkennen ob der Fußweg neben der Straße nur durch einen Bordstein oder durch andere Maßnahmen getrennt ist ... Würde aber wiederum zu seltsamen Render-Ergebnissen führen wenn der Bürgersteig nur zeitweise von der Straße wegschwenkt, dort würde dann nur das verschwenkte Stück gerendert und hätte dann erstmal an den Enden keine Verbindung zur Fahrbahn sondern nur zum nicht sichtbaren straßenbegleitenden Bürgersteig ... Das Wiki geht ein bischen auf die Problematik ein, kommt aber auch zu keiner wirklichen Lösung: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalks#How_to_map
Möglichkeit 2: alle möglichen Übergänge explizit eintragen - das sind ja aber theoretisch unendlich viele, also fällt das auch weg.
ACK ... zumindest solange wir Straße und Bürgersteig nicht als Fläche erfassen ;)
Möglichkeit 3: "sinnvoll zu routende" Überwege explizit eintragen. Das sind für mich
[...]
Nach dieser Heuristik fällt genau ein Fall weg, bei dem Routing nicht optimal funktioniert: Wenn jemand von auf der linken Straßenseite startend auf der gleichen Straße an einer anderen Stelle die Gegenseite erreichen will, führt das beim Router zu einem "unnötigen" Umweg. Wer dann einen Router braucht, ist aber IMHO selbst Schuld und soll weiter laufen ;)
Für tatsächliches Routing wäre das tatsächlich ein Fall in dem statt dessen direkt ein Merkbefreiungsformular angezeigt werden sollte. Für automatische Entfernungsauswertungen zB. könnte ich mir aber zumindest theoretisch auch Fälle vorstellen wo die dadurch entstehenden künstlichen Verlängerungen Auswertungen verfälscht werden. Aber wie gesagt: sehr theoretisch
Trotzdem ist natürlich die Voraussetzungen, dass alle Wege sauber verbunden sind, insbesondere auch Bürgersteige mit den angrenzenden Straßen, wenn sie enden etc.
Mir graust halt vor der Menge an zusätzlichen Wegen und dem dadurch entstehenden "visuellem Chaos" im Editor. Solange es nur, wie in meinem ursprünglichen Beispiel, um einen Bürgersteig rund um eine residential Pazelle geht (die klassische Wohngebiets-Situation) bekommt man das wohl noch sauber hin: ein footway-Ring rund um den Block, an Kreuzungen und Einmündungen explizite Kreuzungswege dazu, fertig. "Lustiger" wird es wenn auch noch Radstreifen dazukommen. Deshalb kann ich mich mit lanes und sidewalk=... direkt an der Straße selbt eher anfreunden. Horror wird es bei mir vor der Haustür (Bielefeld Stapenhorststraße ca. von der Weststraße bis zum Bürgerpark) * Straße mit zwei Lanes * Radstreifen im Prinzip auf der Fahrbahn * an Bushaltestellen aber auf den Bürgersteig verschwenkt ("Was kann da schon schiefgehn? [tm]" ... wenn kein Bus da ist kann man auch auf der Fahrbahn bleiben, wenn da aber ein Bus steht ist zwischen Bus und Bürgersteig durchradeln so ziemlich das dümmste was man machen kann) * ab und zu Verkehrsinseln als Querungshilfe * an einer Stelle schwenkt der Bürgersteig deutlich von der Straße weg um einen größeren Baum zu umrunden ... * teilweise gibt es Parkplätze auf den breiten Abschnitten des Bürgersteigs, bis hin zu aufgemalten Boxen für nur einen einzigen PKW * teilweise auch "richtige" Parkstreifen zwischen Fahrbahn und Bürgersteig/Bordsteinkante Wenn man dann noch Bordstein-Absenkungen, Tactile Paving (gibt es auf diesem Abschnitt leider, oder in diesem Zusammenhang "zum Glück" noch nicht), dann wird das eine sehr feinteilige Stückelei ... an die ich mich jetzt schon seit Jahren nicht richtig rantraue ... -- hartmut
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Am 19.03.2015 um 14:35 schrieb Hartmut Holzgraefe:
Wir haben in Bielefeld viele Gegenden in denen straßenbegleitende Bürgersteige und Radwege als eigene highway=* Wege erfasst sind statt footway=(yes|left|right) und cycleway=... zusätzlich an die eigentliche Straße zu taggen. .. Das wird hier zB. nicht der Fall sein:
Auha. Das sieht zwar irgendwie hübsch auf der Karte aus, aber mehr auch nicht. ..
Ich fürchte da steht in absehbarer Zeit eine größere und "interessante" Aufräumaktion an :(
Wir haben hier in Paderborn auch noch einige Fußweg-Artefakte http://osm.org/go/0GlKyTLoW?way=206149167 die aufgeräumt gehören. Peter -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1 Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQIcBAEBAgAGBQJVCvjYAAoJEE1WNERVmA2O7PYQAJQkb8BmbeNwim6HENHzmb9E sYb7J28EnZ89BhKsHm8vd8ObHk3q3lbdMcn6MGsE8BGrY2tbywXOFeobdsMfVBjz xajGkTn6yINdoXSXuS1SMaUdeYtzJ4ysU5J5bEuBnUc+9xVJ7q9/RVmk+wKbYctU /nlwtZSY1TiqeFfq23+74ZmLkESUa2/TsLIGN7tHzjcZfI5xuylUrUQp5HvHaOpd 2dUJ+jccLR8CXjkhIJmHGd3pBAdccjSXE5dnB4Q1vK0Sd+aUJwNONtKct/mQvHMq Rs8iTdp59I14WDN5H1s3sKYXDscpu9+Ryh2rson7Wbg8XJZzMO6HHPLoGuewizoM pciTF3moaQOmKeBLiST0XNBNqz44xIzowYSeKNRe87ACLkb6qFg/Wh8VvRK64MK4 OI6ONgaYhlQEr6GVJorneXJS/jAF2AFI3AOjIJ5MwcWlXLfhhHTeseIvbhyLV/WY RqD43WU7mxnVv77XgnuucE6TabJl6JZ0tIHdFuWk1VQ6jHwPR7wWjMuWxEE3ZHx7 S3bLJ0r2ZU1VwreGO+JA3ZXbamUznpoYoZ1517GUo8DU5zZFdJASFacCgztFbL++ Y0tB++BnvMR/qSyEEygTKt52Ah/znUxyPhGWs+R/aLjH7tHusBoc7bbyNIMfvUKi gg1WuCh7kcs+beRny7Pc =mWGy -----END PGP SIGNATURE-----
On Thu, Mar 19, 2015 at 05:27:04PM +0100, Peter Czaja wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Am 19.03.2015 um 14:35 schrieb Hartmut Holzgraefe:
Wir haben in Bielefeld viele Gegenden in denen straßenbegleitende Bürgersteige und Radwege als eigene highway=* Wege erfasst sind statt footway=(yes|left|right) und cycleway=... zusätzlich an die eigentliche Straße zu taggen. .. Das wird hier zB. nicht der Fall sein:
Auha. Das sieht zwar irgendwie hübsch auf der Karte aus, aber mehr auch nicht.
..
Ich fürchte da steht in absehbarer Zeit eine größere und "interessante" Aufräumaktion an :(
Wir haben hier in Paderborn auch noch einige Fußweg-Artefakte
http://osm.org/go/0GlKyTLoW?way=206149167
die aufgeräumt gehören.
Wir haben noch so viel aufzuräumen: http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.94254/8.57574&layers=N Wenn du die kleinen dünnen striche da siehst. Da hat ein "geliebter" mapper die Flurstücke übernommen und als landuse missbraucht. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!
Am 19.03.2015 um 18:05 schrieb Florian Lohoff:
On Thu, Mar 19, 2015 at 05:27:04PM +0100, Peter Czaja wrote:
Am 19.03.2015 um 14:35 schrieb Hartmut Holzgraefe:
Wir haben in Bielefeld viele Gegenden in denen straßenbegleitende Bürgersteige und Radwege als eigene highway=* Wege erfasst sind statt footway=(yes|left|right) und cycleway=... zusätzlich an die eigentliche Straße zu taggen. .. Das wird hier zB. nicht der Fall sein: .. Wir haben noch so viel aufzuräumen:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.94254/8.57574&layers=N
Wenn du die kleinen dünnen striche da siehst. Da hat ein "geliebter" mapper die Flurstücke übernommen und als landuse missbraucht.
_Das_ ist ein anderes Thema und ist ja leider gerade IMHO unglücklich eskaliert. Das wird offensichtlich momentan reverted. Bin gespannt, was da heute noch passiert. Wenn ich mir die Changesets ansehe, schwant mir Übles. Peter
Hi, ich bekenne mich schuldig für die von dir verlinkten Fußweg-Artefakte - wobei ich behaupte, dass da eben einfach noch nicht vollständig ist. Sind also nicht falsch, sondern unvollständig (wenn man Bürgersteige explizit eintragen will). Gruß Peter Am 19.03.2015 um 17:27 schrieb Peter Czaja:
Am 19.03.2015 um 14:35 schrieb Hartmut Holzgraefe:
Wir haben in Bielefeld viele Gegenden in denen straßenbegleitende Bürgersteige und Radwege als eigene highway=* Wege erfasst sind statt footway=(yes|left|right) und cycleway=... zusätzlich an die eigentliche Straße zu taggen. .. Das wird hier zB. nicht der Fall sein:
Auha. Das sieht zwar irgendwie hübsch auf der Karte aus, aber mehr auch nicht.
..
Ich fürchte da steht in absehbarer Zeit eine größere und "interessante" Aufräumaktion an :(
Wir haben hier in Paderborn auch noch einige Fußweg-Artefakte
http://osm.org/go/0GlKyTLoW?way=206149167
die aufgeräumt gehören.
Peter
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Das ist ja eben die Frage, ob die Fußwege auch eigenständig erfasst werden sollen, auch wenn sie straßenbegleitend direkt per Bordstein angrenzen und nicht durch einen Grünstreifen abgesetzt sind. Das war ja im Rahmen von Routing für Blinde entstanden, oder? Eigentlich sollte ein Router doch mit footway=(yes|left|right) klarkommen. Durch Grünflächen oder was auch immer abgesetzte Wege würde ich allerdings auch einzeln als Way eintragen. Grüße, der andere Peter Am 19.03.2015 um 22:14 schrieb Peter Wendorff:
Hi, ich bekenne mich schuldig für die von dir verlinkten Fußweg-Artefakte - wobei ich behaupte, dass da eben einfach noch nicht vollständig ist. Sind also nicht falsch, sondern unvollständig (wenn man Bürgersteige explizit eintragen will).
Gruß Peter
Am 19.03.2015 um 17:27 schrieb Peter Czaja:
Am 19.03.2015 um 14:35 schrieb Hartmut Holzgraefe:
Wir haben in Bielefeld viele Gegenden in denen straßenbegleitende Bürgersteige und Radwege als eigene highway=* Wege erfasst sind statt footway=(yes|left|right) und cycleway=... zusätzlich an die eigentliche Straße zu taggen. .. Das wird hier zB. nicht der Fall sein:
Auha. Das sieht zwar irgendwie hübsch auf der Karte aus, aber mehr auch nicht.
..
Ich fürchte da steht in absehbarer Zeit eine größere und "interessante" Aufräumaktion an :(
Wir haben hier in Paderborn auch noch einige Fußweg-Artefakte
http://osm.org/go/0GlKyTLoW?way=206149167
die aufgeräumt gehören.
Peter
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1 Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQIcBAEBAgAGBQJVEBdvAAoJEE1WNERVmA2OXdwP/jg4hJxloW4HVrNoJNMH8oTR Gnb2AMy/5DFSPJAYUcb6lOZmgfac/wKMArGpWVONn6Wa5/VPywrgUp3C5zmbk1k+ a44aymP2a92n6RIm6XL96hCRhn/qSLJnWsY5cJ34V56Ec5HniCSIYDEkGzPCf6HF v0Wi+TlbJq5D+Q+Ucavow8Z9WGDs1cYQwtwIZcR2/v4xg3tjJH5x4S03OzTDCf7j dy1/korraEJQOoA93G+POQpSvJQ+1KWN+oYNROkpDN1/0yo4aFNHzPf53o9RmMzu u1SnA52t20YxMgEpB78L32uSLPwSVs9xdMzZKTfvkyrLgdrlec9FdvElDKt3vHrK CvKqTvB87Z3jpQGf/5eaiLTIc6+7AYLcCzCwdBX6uVjkKRVkyJjzTWNSnGutv30/ XjYq3d9jWb5B9+4QB9PxljKOlCon92GOJ2K/i2vDbXi60lz0rnDmjKPnS7BTsT8T vFn4tlL9kPJi8FgSlVN8OaxmqoZw3SZTBdrmxnZSxzTCAuNuVzreGU2i6QdcucRG eT549EjrBDyMrFOEghvNdC6FTlZo7Y/4PRTYowrpQ3IF1Ap6fve4dbvgnmO3codI BS+wgXbFjAJilJ0sZKZLnYeES+4mzJbS8yD4Kal4HrjeVeZ1tamHXW4fVlPG1Dnp FTRMswLnBCWspLanWnQF =Aewh -----END PGP SIGNATURE-----
Am 23.03.2015 um 14:38 schrieb Peter Czaja:
Das ist ja eben die Frage, ob die Fußwege auch eigenständig erfasst werden sollen, auch wenn sie straßenbegleitend direkt per Bordstein angrenzen und nicht durch einen Grünstreifen abgesetzt sind.
Das war ja im Rahmen von Routing für Blinde entstanden, oder? Eigentlich sollte ein Router doch mit footway=(yes|left|right) klarkommen. Durch Grünflächen oder was auch immer abgesetzte Wege würde ich allerdings auch einzeln als Way eintragen.
Richtig, in Paderborn jedenfalls kommt das aus dem Blindenrouting und von mir. Allerdings hakt das Konzept von OSM halt insgesamt, denn bei Abbiegespuren etc. haben wir ja doch häufig eigene Spuren, auch wenn mir der Überblick über die Vollständigkeit der Umsetzung per lanes-Mapping fehlt. Die "Forderung", der Router sollte mt footway=yes|left|right klarkommen ist nicht von der Hand zu weisen, aber auch nicht so einfach, wenn man zu den Details kommt: 1) an Kreuzungen gibt es bei dieser Art des Mappings "gefühlt" erstmal überall eine Querung, weil der footway-Tag ja durchgängig über die Kreuzung führt. Das ist aber nicht zwingend der Fall. Nimmt ein Router crossing=no an, ist das Routing kaputt, da das seltenst angegeben ist. Wird crossing=yes angenommen, hilft das tatsächlich vorhandene Mapping normalerweise nicht (außer crossing=no oder speziellerer Angabe), und ein funktionierender Router würde nichtmal zu vermehrtem Mapping führen, weil User das nicht merken. 2) Gerade fürs Blindenrouting ist es sinnvoll zu wissen, ob z.B. Straßenlaternen auf dem Bürgerssteig stehen oder daneben. Außerdem ist die genaue Position notwendig; nicht so sehr wegen der GPS-Genauigkeit, die ist zu schlecht, sondern vielmehr für die Navigationsansage, da einige Blinde recht gut Entfernungen schätzen können, und man die zwischen Referenzpunkten angeben kann. Dafür ist z.B. auch die Straßenbreite interessant, die man über Lanes, width oder aber den Abstand der Bürgersteige voneinander bekommen könnte. Es gibt sicherlich noch weit mehr Punkte, die mir grad spontan nicht mehr in den Kopf kommen, aber vielleicht das soweit als Einstieg, warum AUSSCHLIESSLICH footway=yes|left|right nicht zu guten Ergebnissen führen wird. Gruß und gute Nacht Peter
participants (5)
-
715371 -
Florian Lohoff -
Hartmut Holzgraefe -
Peter Czaja -
Peter Wendorff