Re: Re: Stadtflächen: normal oder als Multipolygon
Hallo, vielen Dank für die schnell Antwort. Auch, wenn es offenbar unterschiedliche Ansätze gibt, werde ich Deine mal als Maßstab nehmen, es sein denn es schreit ein anderer ganz laut "nein".
Die Stadtfläche wurde als normaler geschlossener Weg in einem einzigen großen Stück eingezeichnet. Dabei wurde Punkte benachbarter Flächen (Kurpark, etc.) gemeinsam benuzt.
Du meinst landuse=residential ?
Genau. Da es an den Kurpark grenzt, meine ich hier nicht die Gemeindegrenzen. :-)
Steinheim hat z.b. eine residential Fläche : http://www.openstreetmap.org/browse/way/25706909/
Was mich erstaunt, ist hierfür der layer = -5 . Ist das üblich?
Das ist Geschmackssache aber ich persönlich hasse es wenn für Flächen die Straßen mitbenutzt werden wohingegen bei aufeinandertreffenden Flächen es eigentlich nicht so schlimm ist.
Man kann Multipolygone für alles missbrauchen aber man steigt absolut nicht mehr durch wenn einer Micromapping von Flächen betreibt und Multipolygone benutzt. Von keep-it-simple und es Anfängern nicht unmöglich zu machen etwas zu editieren haben leider viele noch nichts gehört.
Bei den administrativen Grenzen gibt es einerseits die komplette Stadt/Gemeinde als Grenze und als Unterteilung noch die Grenzen der Dörfer und der Stadt an sich.
Es wird schon dadurch verwirrend, daß die Multipolygone einmal auf Makroebene für diese adminstrativen Grenzen eingesetzt werden, dann noch einmal auf Mikroebene für Gebäude. Fazit: 1.) Multipolygone für die Flächenkartierung (Stadt, Wald, Wiese, Feld) vermeiden, auch wenn genau diese Beispiele zur Erklärung verwendet werden. Keep it simple! 2.) Straßen- und Wege-Punkte nicht gleichzeitig als Flächengrenzen verwenden. 3.) Wo Flächen (Stadt, Wald, Wiese, Feld) direkt aneinader stoßen, die Grenzen durchaus über gemeinsame Punkte führen. Keep it simple. Keep it clean. Frage: Wenn an einem Punkt drei solcher Flächen (Wald, Wiese, Stadt) aneinander stoßen, lassen sich auch drei geschlossene Grenzen über einen Punkt führen? Oder ist das technisch nur möglich zwei Vektoren gegenläufiger Richtung über gemeinsame Punkte zu führen? Al
Hi Al Als erstes nur um es klarzustellen. landuse=residential ist kein Stadtgebiet sondern ein Wohngebiet. Es gibt ja noch immer die Möglichkeit das einer einen Kreis um die Stadt zieht und dann place=town vergibt was ich bei Städten eher unglücklich finde.
Steinheim hat z.b. eine residential Fläche : http://www.openstreetmap.org/browse/way/25706909/
Was mich erstaunt, ist hierfür der layer = -5 . Ist das üblich?
Nein, es ist falsch, müsste ich mal entfernen.
Es wird schon dadurch verwirrend, daß die Multipolygone einmal auf Makroebene für diese adminstrativen Grenzen eingesetzt werden, dann noch einmal auf Mikroebene für Gebäude.
Multipolygone waren erstmal nur dafür gedacht um Lücken in Flächen zu bilden (Waldlichtung im Wald). Es gab 1x outer und mehrere inner Member. Die Grenzen hatten einen anderen Relations-Typ nämlich boundary und da bildeten einzelne ways die Grenze. Dann kam man auf die Idee das man erweiterte Multipolygone benutzen könnte um mehrere ways zu einer Fläche zusammenzufassen. Das ist z.b. bei großen Waldfächen sehr sinnvoll wie z.b. den Bodensee. Ways mit mehreren tausend Nodes sind nur noch schlecht handbar und mittlerweile nicht mehr erlaubt da es eine Grenze von 2k Nodes pro way gibt. Dann fingen einige Mikromapper an ganze Gegenden mit Multipolygonen zu verseuchen weil sie es für so schön logisch und hübsch halten. Ich arbeite viel mit Relationen da ich die bundesweit repariere aber ich steige selber dort nicht mehr durch. Man braucht unheimlich lange so eine Struktur zu verstehen. Selbst die Ersteller dieser Multipolygone-Höllen schauen da nicht mehr richtig durch, wenn ich die erzeuhgten Fehler sehe und noch schlimmer wird es wenn ein Anfänger dort etwas ändert. Ich habe natürlich nichts gegen einen moderaten Einsatz von Multipoilygonen aber manche kennen einfach keine Grenzen.
Fazit:
1.) Multipolygone für die Flächenkartierung (Stadt, Wald, Wiese, Feld) vermeiden, auch wenn genau diese Beispiele zur Erklärung verwendet werden. Keep it simple!
2.) Straßen- und Wege-Punkte nicht gleichzeitig als Flächengrenzen verwenden.
3.) Wo Flächen (Stadt, Wald, Wiese, Feld) direkt aneinader stoßen, die Grenzen durchaus über gemeinsame Punkte führen. Keep it simple. Keep it clean.
Frage:
Wenn an einem Punkt drei solcher Flächen (Wald, Wiese, Stadt) aneinander stoßen, lassen sich auch drei geschlossene Grenzen über einen Punkt führen? Oder ist das technisch nur möglich zwei Vektoren gegenläufiger Richtung über gemeinsame Punkte zu führen?
Ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Du kannst technisch als Beispiel 1000 unterschiedliche Nodes mit den gleichen geographischen Koordinaten haben.In dem Fall wären die 1000 Nodes übereinander. Du kannst 1000 ways haben die einen oder mehrere Nodes gemeinsam benutzen oder Du kannst auch 100 ways haben die übereinanderliegen aber unterschiedliche Nodes haben. Ein way ist technisch nichts anderes als eine Relation die nur Nodes enthält (mindestens 2 Nodes). Und eine Fläche ist technisch nichts anderes als einen way wo der erste und letzte Node der gleiche ist. Matthias
participants (2)
-
Al Mar -
Matthias Versen