Schuttberg / Monte Scherbelino in Bielefeld
Hallo, ein NW-Artikel machte mich auf den Trümmerberg in Bielefeld aufmerksam und darauf, dass er in OSM anders heißt als im Artikel. Daraufhin habe ich das Changeset, das den Namen einführte, kommentiert (https://www.openstreetmap.org/changeset/11400063) und den User (Markus Olderdissen) auch per persönlicher Message darauf aufmerksam gemacht. Das war vor zweieinhalb Wochen. Als sporadischer User bin ich unsicher, ob ich die Kommunikation richtig gemacht habe. Was wäre jetzt eine empfehlenswerte Aktion – weiter warten, einfach ändern, lassen? Sebastian
Nach zwei Antworten außerhalb der Liste habe ich mich für „einfach ändern“ entschieden. Sebastian
Hi, On Wed, Aug 17, 2016 at 03:28:33PM +0200, Sebastian Lisken wrote:
Nach zwei Antworten außerhalb der Liste habe ich mich für „einfach ändern“ entschieden.
Markus Olderdissen hat sich nach einigen Disputen die nur mithilfe der OSM Data Working Group zu lösen waren von OSM zurückgezogen. Mich würde wundern wenn er reagiert. Typischerweise ist der Weg die Leute anzuschreiben via Changeset oder Message der richtige Weg. Wenn dann keine Reaktion kommt dann würde ich das auch ändern. Der eine hat da ein breiteres Kreuz und macht schneller, der andere wartet ein paar Tage länger - Geschmacktsfrage und vor allem Frage wie schwerwiegend die Änderung ist. Das allermeiste sind ja nur Kleinigkeiten die sich zur Not auch schnell wieder umbiegen lassen. Flo -- Florian Lohoff f@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
Hola, On Wed, Aug 17, 2016 at 01:47:53PM +0200, Sebastian Lisken wrote:
Hallo, ein NW-Artikel machte mich auf den Trümmerberg in Bielefeld aufmerksam und darauf, dass er in OSM anders heißt als im Artikel. Daraufhin habe ich das Changeset, das den Namen einführte, kommentiert (https://www.openstreetmap.org/changeset/11400063) und den User (Markus Olderdissen) auch per persönlicher Message darauf aufmerksam gemacht. Das war vor zweieinhalb Wochen. Als sporadischer User bin ich unsicher, ob ich die Kommunikation richtig gemacht habe. Was wäre jetzt eine empfehlenswerte Aktion – weiter warten, einfach ändern, lassen?
Ach ja - ich habe mir das eben mal angesehen und ich glaube ich würde es noch anders machen. Jetzt heisst ja der Wald "Monte Scherbelino" - Defakto heisst aber doch der Berg so oder? Ich würde tendentiell dann einen natural=peak + name + ele da als node in die Mitte packen und nicht den Namen auf den Wald packen. Nur so als Gedanke ... Flo -- Florian Lohoff f@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
On 2016-08-17 18:36, Florian Lohoff wrote:
Ach ja - ich habe mir das eben mal angesehen und ich glaube ich würde es noch anders machen.
Jetzt heisst ja der Wald "Monte Scherbelino" - Defakto heisst aber doch der Berg so oder? Ich würde tendentiell dann einen
natural=peak + name + ele
da als node in die Mitte packen und nicht den Namen auf den Wald packen. Nur so als Gedanke ...
Ja, ich fand es auch nicht ideal. Dies war nur die minimale Änderung, und ich wusste nicht, welche Objekte angemessener wären. Bei dem Vorschlag habe ich das Problem, wo ich den Node platzieren soll, ohne hinzufahren und ungefähr herauszufinden, wo der höchste Punkt ist. Außerdem habe ich z.Z. keinen Wert für ele, nur height. Auf jeden Fall danke für die Vorschläge (und die Hinweise zur Kommunikation) – ich schaue mal, was ich davon in nächster Zeit noch umsetzen kann. Sebastian
Sebastian Lisken <Sebastian.Lisken@gmx.net> Wrote in message:
On 2016-08-17 18:36, Florian Lohoff wrote:
Ach ja - ich habe mir das eben mal angesehen und ich glaube ich würde es noch anders machen.
Jetzt heisst ja der Wald "Monte Scherbelino" - Defakto heisst aber doch der Berg so oder? Ich würde tendentiell dann einen
natural=peak + name + ele
da als node in die Mitte packen und nicht den Namen auf den Wald packen. Nur so als Gedanke ...
Ja, ich fand es auch nicht ideal. Dies war nur die minimale Änderung, und ich wusste nicht, welche Objekte angemessener wären. Bei dem Vorschlag habe ich das Problem, wo ich den Node platzieren soll, ohne hinzufahren und ungefähr herauszufinden, wo der höchste Punkt ist. Außerdem habe ich z.Z. keinen Wert für ele, nur height.
Auf jeden Fall danke für die Vorschläge (und die Hinweise zur Kommunikation) ? ich schaue mal, was ich davon in nächster Zeit noch umsetzen kann.
Evtl ist auch loc_name besser als Name... -- Holger ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/
On 2016-08-18 21:16, Holger Jeromin wrote:
Sebastian Lisken <Sebastian.Lisken@gmx.net> Wrote in message:
On 2016-08-17 18:36, Florian Lohoff wrote:
Ach ja - ich habe mir das eben mal angesehen und ich glaube ich würde es noch anders machen.
Jetzt heisst ja der Wald "Monte Scherbelino" - Defakto heisst aber doch der Berg so oder? Ich würde tendentiell dann einen
natural=peak + name + ele
da als node in die Mitte packen und nicht den Namen auf den Wald packen. Nur so als Gedanke ...
Ja, ich fand es auch nicht ideal. Dies war nur die minimale Änderung, und ich wusste nicht, welche Objekte angemessener wären. Bei dem Vorschlag habe ich das Problem, wo ich den Node platzieren soll, ohne hinzufahren und ungefähr herauszufinden, wo der höchste Punkt ist. Außerdem habe ich z.Z. keinen Wert für ele, nur height.
Auf jeden Fall danke für die Vorschläge (und die Hinweise zur Kommunikation) ? ich schaue mal, was ich davon in nächster Zeit noch umsetzen kann.
Evtl ist auch loc_name besser als Name...
Ich habe es am Wochenende eingerichtet, dass ich dort vorbeikam. Dabei habe ich grob den höchsten Punkt bestimmt und jetzt einen Node mit natural=peak eingerichtet, einige Tags vom Wald auf den Node verschoben. Aber ich habe weiterhin nur einen Wert für height und bin nicht von name auf loc_name gegangen, weil ich befürchtete, dass der Name dann nicht mehr im Rendering erscheint. (Tagging for the renderer ...?) Sebastian
participants (3)
-
Florian Lohoff -
Holger Jeromin -
Sebastian Lisken