Hallo Flo, hallo Gerald, also erst einmal bin ich auch für eine zu mindestens regionale Vereinheitlichung. Ich bin da eher pragmatisch, Hauptsache einheitlich. Ich weiß ja nicht wie weit die Community Diskussion in der Sache ist. Nun ja path beideutet ja eigentlich nicht Trampelpfad, auch wenn es im deutschen so verwendet wird, sondern Weg im Allgemeinen. Eigentlich müsste jede Straße jeder Weg anstelle von highway mit path gekennzeichnet sein. Aber das wird wohl auch in 20 Jahren nicht passieren. Die ganzen highway Geschichte bedürfte meiner Meinung eigentlich einer kompletten Überarbeitung. Aber sei's drum. Zurück zum path, ich würde diesen einfach aus Logikgründen bevorzugen obwohl ich selber aus Bequemlichkeit immer wieder den footway nehme (ist ja nur ein Mausklick in JOSM). Mit path lassen sich alle Möglichkeiten vernünftig abbilden. Du kannst sowohl einen 20cm breiten kaum sichtbaren Trampelpfad korrekt und vollständig beschreiben wie auch einen 15m breiten Prachtboulevard. Einfaches Beispiel, wie beschreibst du vernünftig und konsistent einen kombinierten Rad und Fußweg? footway mit bicycle=designated oder cycleway mit foot=designated? Wenn du das schnellere Fortbewegungsmittel für die Klassifizierung her nimmst haben wir hier fast nur noch cycleways. Was der offiziellen Definition widerspricht. Dann müsste man konsequenter Weise auch alle Waldwege wo das Befahren mit Fahrädern nicht ausdrücklich verboten ist auch als cycleways kennzeichnen - auch irgendwie blöd. Und sind Pferde im Wald schneller oder langsamer als Mountainbikes? Weiter wo hört ein Waldweg (path) auf und wo fängt ein footway an? Da gibts dann wieder viel Interpretationsspielraum. Der eine sieht es so, der andere wieder anders. Machen wir es an der Breite fest oder am Untergrund? Asphalt und Sand - einfach. Was ist mit verdichteten Schotter? Gibts im Wald und in der Stadt.

Seidem sich diese ... wundervolle Konstruktion [mit path] wie eine Seuche ausbreitet kann man nämlich einen 30 cm breiten Trampelpfad nicht mehr von einem 3 m breiten asphaltierten Weg unterscheiden, was in fremdem Gebiet irgendwie total ... nützlich ist.

Wie war das mit taggen für den Renderer? Und ja es gibt Renderer die das Unterscheiden (glaube ich zumindest) Soweit erstmal ein paar Gedanken von mir. Gruß Ingo Am 31. Mai 2016 um 15:27 schrieb G. Böger <geboeg@gmx.de>:

Am 31.05.2016 um 14:15 schrieb Florian Lohoff:

...

Hi,

gibt es hier eigentlich einen (Nur regionalen) konsenz was wir mit den highway=path machen?

Ich fände ja schön wenn wir da einen Konsenz hätten. Ich würde das path Thema gerne eliminieren da wo es Rad-/Fußwege beschreibt. Das sind footway/cycleways (Schnellstes Transportmittel) und keine paths ... Path ist für mich ein Trampelpfad im Wald an den man ja gerne noch hängen kann ob die mit Rad oder zu Fuß benutzbar sind.

Aber es kann ja sein das ich damit alleine stehe.

Flo

Ich stimme Dir völlig zu. Path ist für mich auch ein kleiner schmaler Weg. Wie der dann zu benutzen sind, liegt oft im Auge des Betrachters. Da ich mich auf Fahrrädern nie wirklich wohl gefühlt habe, würde ich wohl weniger Wege fahrradtauglich nennen als andere Menschen. Wenn ein Mapper Mountainbiker ist, sieht der das wohl anders.

Gruß, Gerald

_______________________________________________ OSM mailing list OSM@gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm

Hola, On Tue, May 31, 2016 at 11:39:26PM +0200, SaWaTec (Ingo Wakop) wrote:

Hallo Flo, hallo Gerald, also erst einmal bin ich auch für eine zu mindestens regionale Vereinheitlichung. Ich bin da eher pragmatisch, Hauptsache einheitlich. Ich weiß ja nicht wie weit die Community Diskussion in der Sache ist.

Nun ja path beideutet ja eigentlich nicht Trampelpfad, auch wenn es im deutschen so verwendet wird, sondern Weg im Allgemeinen. Eigentlich müsste jede Straße jeder Weg anstelle von highway mit path gekennzeichnet sein. Aber das wird wohl auch in 20 Jahren nicht passieren. Die ganzen highway Geschichte bedürfte meiner Meinung eigentlich einer kompletten Überarbeitung. Aber sei's drum.

Ich sehe das genau anders - "path" ist ein absolut kaputtes konzept ebenso wie die tracktypes mit grade12345 - Das tag beschreibt GAR NICHTS sondern ist nur ein - "hier ist irgendwas" ... Was das dann wirklich ist ergibt sich aus vielleicht irgendwelchen anderen tags. Das war nie OSM ... Ich bin eher dafür neue "highway=" types zu generieren wenn denn die bestehenden zur klassifizierung nicht ausreichen. So am Rande: Kommerzielle Datensätzen haben stand heute schon nur die hälfte der typen die OSM hat - Wir sind heute schon deutlich freingranularer.

Zurück zum path, ich würde diesen einfach aus Logikgründen bevorzugen obwohl ich selber aus Bequemlichkeit immer wieder den footway nehme (ist ja nur ein Mausklick in JOSM). Mit path lassen sich alle Möglichkeiten vernünftig abbilden. Du kannst sowohl einen 20cm breiten kaum sichtbaren Trampelpfad korrekt und vollständig beschreiben wie auch einen 15m breiten Prachtboulevard.

Siehe auch den Thread aus dem ich die eine mail als Anlass für die Diskussion angeführt habe. Leider ist es eben so das mit path ein Trampelpfad nicht von einem Gepflastertem oder Asphaltierem Radweg zu unterscheiden ist mit den derzeitigen tags.

Einfaches Beispiel, wie beschreibst du vernünftig und konsistent einen kombinierten Rad und Fußweg? footway mit bicycle=designated oder cycleway mit foot=designated?

Fastest moving type. "highway=cycleway, foot=designated, segregated=no"

Wenn du das schnellere Fortbewegungsmittel für die Klassifizierung her nimmst haben wir hier fast nur noch cycleways. Was der offiziellen Definition widerspricht.

Stimmt ja nicht. Es gibt reichlich Wege die eben für Radfahrer nicht zugelassen sind. Achte mal auf die Beschilderung. Beispiele: http://www.openstreetmap.org/?mlat=51.89410&mlon=8.38284#map=18/51.89410/8.3... Hier ein Bild der Beschilderung: http://www.mapillary.com/map/im/e4pn_mA515oDQsH4RzugRQ/photo Das hier ist genauso Beschildert aber ich habe kein Bild aktuell: http://www.openstreetmap.org/?mlat=51.91728&mlon=8.38326#map=17/51.91728/8.3... Und an beiden stellen kümmern sich die Radfahrer null darum wie das Beschildert ist.

Dann müsste man konsequenter Weise auch alle Waldwege wo das Befahren mit Fahrädern nicht ausdrücklich verboten ist auch als cycleways kennzeichnen - auch irgendwie blöd. Und sind Pferde im Wald schneller oder langsamer als Mountainbikes?

Weiter wo hört ein Waldweg (path) auf und wo fängt ein footway an? Da gibts dann wieder viel Interpretationsspielraum. Der eine sieht es so, der andere wieder anders. Machen wir es an der Breite fest oder am Untergrund? Asphalt und Sand - einfach. Was ist mit verdichteten Schotter? Gibts im Wald und in der Stadt.

Ich sage doch - path ist ein kaputtes Konzept. Das Problem ist bei OSM nicht die definition von tags sondern deren Abgrenzung zu anderen tags. path ist eingeführt worden ohne Abgrenzung - also benutzt jeder das so wie er meint. Überlappung mit anderen tags zu 100%. Ich verwende path da wo es unbefestigt ist - Also Waldwege, Trampelpfade , einspurig, etc. foot/cycleway da wo es explizit dafür angelegt ist - Also Beschilderung, Pflasterung etc. Und wenn man genau ist muss an diversen Stellen vermutlich das cycleway durch footway ersetzt werden. Nicht alles was nach einem cycleway aussieht ist auch rechtlich einer.. Hier ein Beispiel aus Gütersloh - Ich selber hätte das auch für einen Cycleway gehalten - nicht das ich drauf gefahren wäre - ich halte Radwege für zu Gefährlich - Ist aber kein Radweg: https://www.youtube.com/watch?v=lM8gvqj8FFg Flo -- Florian Lohoff f@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

Hallo

Ich sehe das genau anders - "path" ist ein absolut kaputtes konzept ebenso wie die tracktypes mit grade12345 - Das tag beschreibt GAR NICHTS sondern ist nur ein - "hier ist irgendwas" ... Was das dann wirklich ist ergibt sich aus vielleicht irgendwelchen anderen tags.

Seht das doch mal von der pragmatischen (oder praktischen Seite). Die Informationen, die wir sammeln sollen einen verwertbaren Zweck haben. Ich für meine Anwendungen als Radfahrer mit allen Typen von Rädern komme mit der Einteilung in der freien "Wildbahn" mit tracktype 12345 und bei noch kleineren Wegen --> path sehr gut zurecht, stimme meist auch mit der Einschätzung der Mapper auch völlig überein. Und wie bereits erwähnt, nichts ist dabei so feingliedrig wie OSM. Folglich bin ich auch der Meinung, es gibt in Siedlingsgebieten fast nie einen path, sondern immer nur angelegte cycleway oder footway. Ein path entsteht, wenn ich mit dem MTB 3 mal an der selben Stelle durchs Unterholz gekracht bin. Kann auch eine Rinderherde sein. Alle anderen tags kann doch jeder nach belieben daranhängen. Hilft nur, wenn es denn auch ein Renderer gibt, der sie auswertet.

...

Du kannst sowohl einen 20cm breiten kaum sichtbaren Trampelpfad korrekt und vollständig beschreiben wie auch einen 15m breiten Prachtboulevard.

Ja im Datensatz ist das dann schön beschrieben. Aber welcher Render hat was davon?

...

Weiter wo hört ein Waldweg (path) auf und wo fängt ein footway an? Da gibts dann wieder viel Interpretationsspielraum. Der eine sieht es so, der andere wieder anders.

Das ist immer so.

...

Machen wir es an der Breite fest oder am Untergrund? Asphalt und Sand - einfach. Was ist mit verdichteten Schotter? Gibts im Wald und in der Stadt.

Ich am Gesamteindruck. Ist ja so auch in der Wiki beschrieben. Etwa so. tracktype grade 1 --> PKW schnelle Fahrt möglich tracktype grade 2 --> PKW langsame Fahrt tracktype grade 3 --> PKW nur mit Scout auf der vorderen Stoßstange tracktype grade 4 --> nur Offroad Fahrzeuge, tiefe Rillen und Steine, Engstellen tracktype grade 5 --> kaum befahrbar, mit einem MTB zu passieren path --> mit einem MTB nur mit hohem Schwierigkeitsgrad oder auch schwer sichtbar , zugewachsen, immer schmal Wenn ich diese Einteilung auf meinem Renderer sehe, komme ich sehr gut zurecht, kann auch Touren mit unterschiedlichen Schwierigkeitsstufen planen. Ich sammele beim Mappen dazu auch so etwas wie Bodenbelag und Breite, wenn möglich auch Steigungen. Ich persönlich habe keine Anwendung, die mir diese Daten zur Auswertung heranzieht. Jens

Florian Lohoff <f@zz.de> Wrote in message:

On Tue, May 31, 2016 at 02:15:28PM +0200, Florian Lohoff wrote:

...

Hi,

gibt es hier eigentlich einen (Nur regionalen) konsenz was wir mit den highway=path machen?

Ich fände ja schön wenn wir da einen Konsenz hätten. Ich würde das path Thema gerne eliminieren da wo es Rad-/Fußwege beschreibt. Das sind footway/cycleways (Schnellstes Transportmittel) und keine paths ... Path ist für mich ein Trampelpfad im Wald an den man ja gerne noch hängen kann ob die mit Rad oder zu Fuß benutzbar sind.

Aber es kann ja sein das ich damit alleine stehe.

Ich habe noch einen:

https://www.openstreetmap.org/way/42031148

highway=path bicycle=official foot=official

Hab ich vorher noch nie gesehen.

Ob das in der Verarbeitung gut geht. Au backe ...

=Official war die Erfindung von einem Autor einer Mountainbike Karte. Aktuelle tags sind alle Müll, also erfinden wir eine weitere Möglichkeit. Nun ja. Hat auch nicht funktioniert. Ich mappe meist path für inoffizielle und schmale Wege und den Rest footway. Nach Möglichkeit aber immer mit surface und wenn besonders auch width. Surface wird ja von der osm Hauptkarte dargestellt. Die maintainer dieses Stils haben mal eine Liste von Interpretation für path und footway gesammelt. War ganz schön lang und ging sehr auseinander. Daher wird dort nur noch surface beachtet (paved, unpaved, unknown) . -- Holger ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/