Sinnfreie Änderungen...?

Peter Wendorff wendorff at uni-paderborn.de
Di Mär 25 18:26:04 CET 2014


Ich hoffe, du hast meine Mail(s) dazu jetzt nicht böse aufgefasst ;)
Sieht ja so aus, als wär alles geklärt, nomatrix ist damit auch soweit
zufrieden, wie's aussieht.

Gruß
Peter

 Am 25.03.2014 17:58, schrieb Michael Letzgus:
> Hallo zusammen,
> 
> OK, wenn ich jemandem auf die Füße getreten tut mir das sehr leid,
> das wollte ich nicht.
> 
> Richtig ist, und das wohl nicht ganz korrekt von mir, das ich an die
> Mailinglist schrieb bevor der betroffene OSMler genatwortet hat.
> Technischen gesehen habe ich sogar zuerst an die Mailingslist
> geschrieben, ich hatte dabei allerdings nicht so sehr die
> Melanchthonstr. 63 sondern einge andere Änderungen die ich in letzter
> Zeit beobachtet habe im Kopf. Also: Sorry, mein Fehler tut mir leid!
> 
> Zum aktuellen Fall: Besagte Gebäude bekommt Post unter der genannten
> Adress und befindet sich auf diesem Eck-Flurstück. Daher fand ich es
> nicht falsch, dass Gebäude auch so zu taggen. :) Ob das nun mit
> Relationen oder direkt oder wie auch immer erfolgt - mir egal,
> hauptsache irgendwie sinnvoll.
> 
> Persönlich Anmerkung: Ja, ich habe mich da vll. nicht ganz korrekt
> und nett verhalten... aber: Einige der Nachrichten die ich daraufhin
> als PM bekam waren mehr als nicht nett oder korrekt. Dort wurden
> Psychoanalysen durchgeführt, Minderwertigkeitskomplex diagnostiziert
> und die These aufgestellt, ich möge es nicht wenn jemand "meine"
> Daten ändere. Es wurde gedroht meinen Namen in Blogs zu "nenne", was
> immer das genau bedeutet.
> 
> Ich werde weiter bei OSM mit machen denn ich finde es gut und hatte
> in den letzten Jahren überwiegend netten und konstruktiven Austausch
> (aber halt auch eine handvoll unerfreulich...) mit mit-OSMlern.
> 
> Also nochmal: Tut mir leid!
> 
> Viele Grüße, Michael
> 
> Am 25.03.14 11:10 schrieb Peter Wendorff :
>> 
>> Hallo Michael, ich hab mal mit dem betroffenen User geredet, der
>> die deiner Meinung nach sinnfreien Änderungen in dem Fall
>> eingetragen hat.
>> 
>> Seiner Meinung nach trägt das umstrittene Gebäude keine Hausnummer
>> und ist eher eine Garage als ein Wohngebäude.
>> 
>> Ich hab mir das auf Google StreetView mal angeguckt und würde ihm 
>> demnach eher zustimmen.
>> 
>> Was ich nicht verstehe ist deine Weigerung, ihn anzuschreiben:
>>>> Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt
>>>> der nächste.
>> 
>> Was soll denn die blödsinnige Aussage? Aus seiner Sicht bist du
>> der Vandale, denn Du änderst seine Korrekturen immer mal wieder ab
>> und machst die Daten kaputt. Die Annahme, der andere sei der Böse,
>> ist höchstens dadurch gerechtfertigt, dass du in dem Fall 
>> Changeset-Kommentare angebracht hat. Nun muss man aber dazusagen,
>> dass die Änderungen in sehr langen Abständen voneinander passiert
>> sind. Dass man sich dann nicht unbedingt an genau das Gebäude
>> erinnert, und daran, da schonmal was "korrigiert" zu haben, kann
>> ich durchaus gut nachvollziehen.
>> 
>> Dir ist das jetzt als erstes aufgefallen, dass ihr euch
>> offensichtlich immer wieder gegenseitig "korrigiert" oder
>> "verfälscht" (je nach Perspektive gilt das vermutlich
>> wechselseitig).
>> 
>> Den "Täter" als solchen zu beschreiben ist also schonmal stark 
>> polarisiert ausgedrückt.
>> 
>> Wenn Du aber schon davon ausgeht, dass die Kontaktaufnahme nicht
>> hilft, weil dann der nächste käme: Warum sollte denn der nächste
>> kommen, wenn es nicht einen offensichtlichen Hinweis darauf gäbe,
>> dass der bisherige "Täter" recht hat? Wenn Du davor "Angst" hast;
>> wieso kommst Du darauf, Recht zu haben, wenn du gleichzeitig damit
>> rechnest, dass mehrere andere einhellig eine andere Meinung haben
>> könnten in Anbetracht der Lage vor Ort? Natürlich gibt es Vandalen
>> und Leute, die Daten absichtlich kaputtmachen, aber wenn Du mit der
>> Grundannahme losgehst, bist Du eventuell bei OSM falsch. Geh davon
>> aus, dass jeder das beste für OSM will. Klar passieren Fehler, klar
>> gibt es auch die Ausnahme von der Regel und Leute, die absichtlich
>> Daten kaputtmachen - die Regel ist das aber nicht. In der Regel
>> sind Fehler entweder Versehen oder aber eine andere Meinung. 
>> Versehen kann man klären, unterschiedliche Meinungen muss man 
>> gegeneinander abwägen. Den anderen als den Bösen zu bezeichnen und
>> seine Änderungen verhindern zu wollen, ist aber der
>> falschest-mögliche Ansatz.
>> 
>> Eine Anfrage an den User hätte dagegen vermutlich genau das zutage 
>> gefördert was wir hier auch rauskriegen konnten (Fehler
>> vorbehalten, aber das ist das, was ich bisher weiß und
>> nachvollziehen kann; ich war selbst nicht vor Ort außer mit Google
>> StreetView) - da steht doch keine Hausnummer dran (wenn doch, sag
>> mal, wo genau) - das ist auch keine Adresse in dem Sinne (zumindest
>> gibt es keinen Hinweis auf einen Eingang von der Straße aus, die
>> Einfahrt links vom Gebäude sieht bei mir auch eher nach einer
>> Hinterhofeinfahrt aus).
>> 
>> Du sagst, das wäre aber schon die Melanchthonstr. 63. Ich gehe mal
>> davon aus, dass dieses Wissen irgendwo begründet ist und du recht
>> hast, dass das Gebäude ZUR Melanchthonstraße 63 gehört. Ich
>> interpretiere aber aus dem, was ich jetzt weiß, dass es eben nur
>> dazugehört, da aber eher ein Nebengebäude ist. Insofern würde ich
>> dem Gebäude soweit keine Adresse geben, wenn, dann aber der
>> Kombination beider Gebäude.
>> 
>> Als Tipp, was man dagegen tun kann: Beim Nächsten Mal in solchen
>> Fällen, wenn Du merkst, dass da was hin und hergeht: Entweder den
>> Nutzer anschreiben und am Objekt (nicht am Changeset) per note-Tag 
>> dranschreiben, was gegen mögliche Intuition, nach Möglichkeit
>> auch, warum das hier Sache ist. Am Changeset findet man das eben
>> nur, wenn man in die Historie des Objekts guckt, und das passiert
>> nur dann, wenn man "Vandalismus" oder ähnliches vermutet.
>> 
>> Ich denke, ihr solltet euch in dieser Sache einigen; nach meinem 
>> persönlichen Wissensstand fehlt von dir hier zunächst ein Argument 
>> (außer "ich weiß das halt"), warum das Gebäude die Adresse 
>> Melanchthonstraße 63 tragen sollte.
>> 
>> Gruß Peter
>> 
>> 
>> Am 24.03.2014 21:53, schrieb Dr. Michael Letzgus:
>>> Hallo zusammen,
>>> 
>>> was tut man eigentlich gegen andauernde sinnfreie Änderungen
>>> durch Skripe, "Validatoren" oder übereifrige User?
>>> 
>>> So z.B. bei diesem Gebäude:
>>> 
>>> http://www.openstreetmap.org/way/36863382
>>> 
>>> Zufällig weiß ich genau das diese Gebäude die Anschrift
>>> Melanchthonstr. 63 hat - auch wenn dieses für diverse Validatoren
>>> vll. "anti-intuitiv" ist weil es an der Schloßhofstr. liegt.
>>> 
>>> Was tut man da um das ständige kaputtreaprieren zu
>>> verhindern...?
>>> 
>>> Den jeweiligen Täter anschreiben jedenfalls nicht, dann kommt der
>>> nächste.
>>> 
>>> Ich fürchte, das viele solcher lokalen Besonderheiten
>>> (automatisiert) plattgemacht werden, dabei sind solche Infos doch
>>> gerade die große Stärke von OSM,,,
>>> 
>>> Viele Grüße, Michael
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________ OSM mailing list 
>>> OSM at gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
>>> 
>> 
>> _______________________________________________ OSM mailing list 
>> OSM at gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
> _______________________________________________ OSM mailing list 
> OSM at gt.owl.de http://gt.owl.de/cgi-bin/mailman/listinfo/osm
> 



Mehr Informationen über die Mailingliste OSM