Tag state=* vs. fixme=*

[Hartmut Holzgraefe]

On 10/3/21 8:53 AM, Sebastian Gürtler wrote:
> Hallo allerseits,
> 
> ich bin gerade über Tags gestolpert und habe mich entschieden, das hier
> kurz zu erwähnen, statt die Changesets und die Erzeuger alle einzeln zu
> identifizieren.
> 
> state=unvollständig (weltweit 3x! alles in Bielefeld ;-) )
> 
> state=complete (weltweit 8x, mit einer Ausnahme Bielefeld)
> 
> state=incomplete (weltweit 1x: NaturZeitReise 5 - Geologie, Bielefeld;
> der Datensatz ist aber ein in sich geschlossener, konsistenter roundtrip)

für einen Teil davon bin wohl ich verantwortlich, definitiv für den
letzten Fall
(habe ich aber mittlerweile entfernt, da ich selbst im weiteren Verlauf
schon lange
"Routenverlauf vervollständigt" o.ä. als späteren Changeset-Kommentar
angegeben hatte)


> Nach dem Wiki ist "The key state=* is in use on route
> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route> relations to document the
> current operational state of the route." d.h. state=incomplete würde
> bedeuten, dass die Route unvollständig ausgeschildert ist, das ist aber
> im Wiki Key:state als Wert nicht explizit erwähnt, was ja leider nicht
> heißt, dass es nicht anderswo definiert sein könnte...

Hm, seltsam, ich meine da hätte mal gestanden, dass "state" den
OSM-Bearbeitungsstatus
angibt. Bin jetzt aber auch zu faul da durch die
Wiki-Bearbeitungshistorie zu wühlen.

Vielleicht war das aber auch nur ein "Monkey see, monkey do" von mir:
auf bereits
vorhandenen Routen "state=unvollständig" gesehen, und dann selbst so
weitergemacht ...

Ich habe mir jetzt auch <5> und <7> angesehen, und auch wenn ich bei <5>
nicht
glaube, dass Start- und Endpunkt komplett richtig angegeben sind: im Prinzip
vollständig sind diese Routen schon.

Bei <5> erinnere ich mich, dass wir die damals nur bis Lipperreihe
gelaufen sind,
nicht bis Dalbke, deshalb vermutlich "unvollständig". Später hat das
dann wohl
jemand bis Dalbke ergänzt, aber "state" nicht angefasst.

In der Rückschau stimme ich zu: "hier fehlen noch Teile der Route in
OSM" gehört
in FIXME, nicht in state.

Wirklich "incomplete" dürften damit in Bielefeld nur noch die
Lämmerweg-Relationen
sein, und der Lilienweg von dem bisher nur ein kleines am Engeraner Ende
erfasst
ist (da aber mit "note=incomplete").

Ich denke ich ändere die Lämmerwege später noch auf "FIXME=incomplete"
und werte
die paar Fälle von "state=complete" raus.

Ich hänge definitiv nicht an diesen "state=..." Einträgen, und die
anderen Fälle
sind mit ziemlicher Sicherheit noch von vor meiner Zeit der systematischen
"On the ground" Wanderrouten-Erfassung, und damit von nicht mehr aktiven
Beitragenden.

> Also noch einmal explizit statt meines Durcheinanders:
> 
> 1) Wie sollte man eine Relation markieren, um zu dokumentieren, dass sie
> nun vollständig ist (im Bewußtsein, dass das immer nur temporär ist...)

Nach heutigem Stand würde ich klar sagen: FIXME

> 2) Wie geht Ihr damit um, wenn Ihr über solche Taggings stolpert? (Ich
> lerne zunehmend, dass Zurückhaltung oft besser war als ändern; und in
> Kontakt treten immer mal ein guter erster Anlauf ist...; andererseits
> würde ich gerne dazu beitragen, dass in osm die Struppigkeit und
> Vielfalt des Taggings nicht unnötig zunimmt - so sehr ich die Vorteile
> der Freiheit auch genieße).

Bei solchen nur sehr lokal und in kleiner Anzahl genutzten Tags,
insbesondere wenn die schon seit Jahren unverändert, und zum Teil
offensichtlich entgegen der realen Situation, in der Datenbank vor sich
hin dümpeln: umtaggen oder weg damit.

Die Gefahr, dass jemand genau darauf einen eigen Kartenstil oder
Auswertung aufgestzt hat die dann nicht mehr funktionieren würde:
minimal, und sollte da jemand wirklich unterwarteterweise Laut geben und
seinen Standpunkt auch begründen können kann man so eine kleine Anzahl
von Änderungen zur Not auch mit nur geringem Aufwand wiederherstellen ...