Ostwestfalen-Lippe

[Florian Lohoff]

On Sun, Jul 05, 2015 at 10:59:55AM +0200, tabris wrote:
> Hi,
> ich würde es eher auseinander ziehen, sprich eine eigene Relation dafür
> machen und nicht als alt_name an den Regierungsbezirk flanschen. Es ist
> im Falle von OWL zwar identisch mit dem Regierungsbezirk Detmold von dem
> Gebiet her, aber es sind ja doch zwei unterschiedliche Dinge: Das eine
> sehe ich als Verwaltungseinheit an und das andere als Region.
> Von daher place=region? Wobei ich keine Ahnung habe wie da die
> Unterstützung ist und ob das Sinn macht.
> Da ich OWL als Region und nicht als Verwaltungseinheit ansehe weiß ich
> nicht, ob da level usw. Sinn machen.

Ich denke auch.
 
> Als alt_name könnten wir dann auch "Region Teutoburger Wald" hinzufügen.
> Ich meine vor etlichen Jahren stand mal in der LZ, dass das als
> alternativer Name für OWL im Gespräch war... Mehr Touris anlocken oder so.

Haeh? OWL umfasst deutlich mehr als den Teutoburger Wald. Das ist
ja nur ein subset von OWL. Marketingblase?

> Ich denke auf die Relation sowie auf die vom Regierungsbezirk sollte
> dann ein note drauf, dass das nicht zusammengeklebt werden soll. JOSMs
> Validator beschwert sich über Relationen mit identischen Membern.
> Zumindest hatte er sich damals beschwert, dass die
> Engeraner-Admin-Relation identisch ist mit der Engeraner-PLZ-Relation
> und das die doch zusammengeklebt werden sollen...

Soll er sich beschweren - Könnte man mal ein trac ticket gegen
den validator aufmachen ...

Relation 5339712

Ich habe mal die relation dupliziert - website + wikipedia +
place=region + name=Ostwestfalen-Lippe, type=multipolygon

Es ist ja keine Grenze - Aber sowas wie boundary=region oder so 
hab ich nicht ..

Ich denke so wirds erstmal funktionieren.

Flo
-- 
Florian Lohoff                                                 f at zz.de
     We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!