amenity=school nicht an's Gebäude

[Peter Wendorff]

Am 05.08.2013 20:10, schrieb Florian Lohoff:
> On Mon, Aug 05, 2013 at 07:34:24PM +0200, Peter Wendorff wrote:
>> Hallo Frank,
>>
>> als generelle Regel stimme ich dir an der Stelle NICHT zu.
>>
>> Dein erster Themenblock: amenity=school auf Gelände oder Gebäude:
>>
>> a) Wenn die Schule nur ein Gebäude hat und keinen ihr eindeutig
>> zuzuordnenden Schulhof etc., dann tagge ich die Daten der Schule
>> einschließlich des amenity=school auf dem Gebäude.
>> Ein zusätzliches landuse gleicher Größe halte ich dabei für einfach
>> unsinnig, ein zusätzliches Landuse, das zusätzliche Fläche mit
>> einschließt, wäre falsch, wenn diese nicht zur Schule gehört.
>> Gehört der Schulhof zu mehreren Schulen gemeinsam, dann könnte man
>> überlegen, ob sich hier mehrere amenity=school-Polygone überlappen und
>> die Gebäude aussparen - aber das ist z.T. auch schwierig.
> 
> Wieso sollten sie die Gebaeude aussparen?
Sorry, natürlich nur die Gebäude der anderen Schulen jeweils aussparen.
Also: Eine Schule umfasst jeweils den gemeinsamen Schulhof sowie die
eigenen Gebäude.

> 
>> b) Wenn die Schule ein deutlich abgrenzbares Schulgelände hat, kommt
>> amenity=school ans Gelände und auf die einzelnen Gebäude nur
>> building=school.
>>
>> c) Wenn die Schule mehrere Gebäude aber kein identifizierbares
>> Schulgelände hat, gibt es ein Multipolygon mit amenity=school, das die
>> Gebäude umfasst.
>>
>> Als Regel aufzustellen, wie du das vorhast, dasss amenity=school nicht
>> ans Gebäude gehört, halte ich für fragwürdig, weil eine Schule ohne
>> schuleigenes Gelände, eben auch nur über das Gebäude beschrieben wird.
> 
> Sowas gibts? Ich kenne keine Schule ohne Lehrerparkplatz und Schulhof.
> Und DIE gehören eben mit in die Fläche der Schule - Da ist sich
> das Wiki ganz sicher.
Ich würds jedenfalls nicht ausschließen, dass es das gibt, denk bitte
dabei auch international - und an Schulhöfe, die z.B. gleichzeitig Parks
etc. sind.
Lehrerparkplätze hat außerdem sicher nicht jede Schule (in Warburg bin
ich mir z.B. ziemlich sicher, dass die Schulen im Schulzentrum (Haupt-
und Realschule) keinen extra Lehrerparkplatz haben; und der "Parkplatz
der Schule" gehört gleichzeitig zu Schwimmbad, Sportzentrum etc. - passt
also auch nicht.

> Und normalerweise sind gerade Schulgelände _sehr gut_ identifizierbar,
> ganz im gegensatz zu Industriegebieten.
stimmt - normalerweise. Aber spätestens wenn Du Parkplätze ja
offensichtlich teilweise mit einbeziehen willst, wirds schwierig, wenn
am Parkplatz nicht dransteht, dass dieser nur für Angehörige/Besucher
der Schule zur Verfügung stehe.

>> building=school halte ich übrigens nicht richtig, wenn das Gebäude kein
>> Schulgebäude ist sondern ein als Schule genutztes Gebäude.
> 
> Das ganze ist in jedem fall richtig. Ich habe das thema building != yes
> bisher nur wenig bis gar nicht genutzt (ausnahme garage). Ich habe es
> durchaus sinnvoll building mit leben zu fuellen - yes ist quasi ueber.
> 
> Bis man sich dann mal geieinigt hat ob ins building die nutzung,
> angedachte nutzung, bauform oder was auch immer kommt kann man das ja
> schonmal miterfassen und später durch haarspalterei aufdröseln.
> Die betroffenen Gebaeude lassen sich dann aber schnell und automatisiert
> finden.
> 
> Und was in das tag building kommt ist hoch umstritten.
Die Begründung zum building-Tag war, wie gesagt, meine persönliche
Meinung zu dem Thema, sicher nicht ein allgemeingültiger Konsens,
deshalb "halte ich das [für] nicht richtig", nicht "deshalb ist es falsch".

Gruß
Peter