- OSM - gt.owl.de

Fwd: Wochennotiz Nr. 443 08.01.2019–14.01.2019
by Florian Lohoff 21 Jan '19

21 Jan '19

Da ----- Forwarded message from Wochennotizteam <wochennotiz(a)michreichert.de> ----- Date: Sun, 20 Jan 2019 21:37:27 +0000 From: Wochennotizteam <wochennotiz(a)michreichert.de> To: talk-de(a)openstreetmap.org Subject: Wochennotiz Nr. 443 08.01.2019–14.01.2019 Hallo, die Wochennotiz Nr. 443 mit vielen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap-Welt ist da: http://blog.openstreetmap.de/blog/2019/01/wochennotiz-nr-443/ Viel Spaß beim Lesen! _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de(a)openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ----- End forwarded message ----- -- Florian Lohoff f(a)zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

1 0

Fwd: Bielefeld Route: IKEA->Asemissen changed
by Florian Lohoff 21 Jan '19

21 Jan '19

Hi, ich habe hier einen Schwung änderungen in Bielefeld. Kann sich jemand das hier erklären? Find ich reichlich komisch. Ich glaube nicht das irgendwer freiwillig so fahren würden. Flo ----- Forwarded message from routeqa(a)osm.zz.de ----- Date: Sun, 20 Jan 2019 20:50:08 +0100 From: routeqa(a)osm.zz.de To: osm-owl-routeqa(a)gt.owl.de Subject: Bielefeld Route: IKEA->Asemissen changed X-Bogosity: Ham, tests=bogofilter, spamicity=0.000000, version=1.2.4 Route compare: https://osm.zz.de/routeqa/?rid=89161,123098 Old route: 21046m (s) New route: 18465m (1127s) _______________________________________________ osm-owl-routeqa mailing list osm-owl-routeqa(a)gt.owl.de https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm-owl-routeqa ----- End forwarded message ----- -- Florian Lohoff f(a)zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

1 1

Re: priority_road
by Ulrich Wehmeier 20 Jan '19

20 Jan '19

Am 16.01.2019 um 12:00 schrieb osm-request(a)gt.owl.de: > Message: 1 > Date: Tue, 15 Jan 2019 12:09:52 +0100 > From: Hartmut Holzgraefe <hartmut.holzgraefe(a)gmail.com> > To: Florian Lohoff <f(a)zz.de> > Cc: osm(a)gt.owl.de > Subject: Re: priority_road > Message-ID: <ddbc975f-41c2-3ee3-2fea-c93d4e70cef5(a)gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed > > On 15.01.19 11:52, Florian Lohoff wrote: >> Die ignoriere ich mal für den moment ;) So viele kenne ich davon >> auch nicht. > ich hab hier in der Nachbarschaft gleich zwei Fälle die durchgehend > mit 301ern bestückt sind statt mit 306ern zu einer "richtigen" > Vorfahrtsstraße zu werden: die Kurt-Schumacher- und die Jakob-Kaiser- > Straße. Die Stapenhorst-, Voltmann- und Schloßhofstraße dagegen sind > mit 306ern beschildert, ebenso der "gelbe" Teil der Wertherstraße Das Zeichen 301 "Vorfahrt" wird in Bereichen mit Tempo 30 verwendet: In Deutschland werden Tempo-30-Zonen auf Basis des § 45 Abs. 1c der StVO eingerichtet. Der Beginn der Tempo-30-Zone wird mit Zeichen 274.1, das Ende mit Zeichen 274.2 gekennzeichnet. Die Vorfahrt ist innerhalb einer Tempo-30-Zone grundsätzlich durch die Regel „rechts vor links“ (§ 8 StVO) festgelegt. Nach der VwV-StVO kann abweichend von der Grundregel auch Zeichen 301 (Vorfahrt an der nächsten Kreuzung oder Einmündung) angeordnet werden, wenn „die Verkehrssicherheit es wegen der Gestaltung der Kreuzung oder Einmündung oder die Belange des Buslinienverkehrs es erfordern“. Diese Regelung wird zukünftig häufiger vorkommen, da immer mehr 30er-Zonen eingerichtet werden, einzelne Straßen aber wegen höherem Verkehtsaufkommens und des Busverkehrs davon ausgenommen werden. In Bad Oeynhausen gibt es auf der Straße Dörgen auch eine Version mit Zeichen 306, was dann ja nach VwV-StVO falsch wäre. Ulrich

2 3

A 30-Tunnel – Geschwindigkeitsbeschränkung und Einrichtungen zur Tunnelsperrung
by Ulrich Wehmeier 18 Jan '19

18 Jan '19

Hallo, im Bereich des Hahnenkamptunnels und der Werrebrücke müsste, wie ich das sehe, eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 80 km/h gelten. In beiden Fahrtrichtungen steht in einigem Abstand vor dem Tunnel bzw. der Brücke ein Zeichen Zeichen 274 mit 80. Dann folgen mehrere variable Verkehrsleittafeln. Diese zeigen im Normalfall auch 80 an. Nach dem Tunnel bzw. der Brücke wird 80 dann aufgehoben. Variable Geschwindigkeitsbeschränkungen müssten ja eigentlich mit maxspeed=signals angegeben werden. Bedeutet das, dass zeitweise keine Beschränkung besteht? Das dürfte in diesem Autobahnabschnitt aber nicht der Fall sein. Durch die Zeichen 274 ist meines Erachtens die Höchstgeschwindigkeit auf 80 beschränkt. Die variablen Schilder können hier doch nur 80 oder weniger anzeigen. Sollte man da nicht maxspeed=signals nicht weglassen? Wie sieht es mit den Einrichtungen zur Tunnelsperrung aus? An den Auffahrten unmittelbar vor dem Tunnel bzw. der Brücke befinden sich Absperrungen, die eingeschwenkt werden können. Auf der Autobahn sind Ampeln angebracht. Kann man das mappen, wenn ja wie, oder ist das überflüssig. Eure Meinung würde mich interessieren, zumal es in OWL ja nicht so viele Tunnels gibt, jedenfalls nicht auf Autobahnen. Ulrich P.S. Bei meiner Mail zumThema "Maxspeed an Altenheimen/Schulen/Kindergärten" habe ich versehentlich den Betreff nicht geändert. Tut mir leid!

1 0

Re: OSM Nachrichtensammlung, Band 120, Eintrag 11
by Ulrich Wehmeier 18 Jan '19

18 Jan '19

> 1. Maxspeed an Altenheimen/Schulen/Kindergärten (Florian Lohoff) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Fri, 18 Jan 2019 08:26:32 +0100 > From: Florian Lohoff <f(a)zz.de> > To: osm(a)gt.owl.de > Subject: Maxspeed an Altenheimen/Schulen/Kindergärten > Message-ID: <20190118072632.zjgjnybmcoiajfrn(a)pax.zz.de> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Hi, > nur so als Heads up - 2017 ist eine Verwaltungsvorschrift zur Ergänzung > der StVO rechtskräftig geworden die es Kommunen erlaubt vor Sozialen > Einrichtungen leichter Tempo 30 anzuordnen. > > http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2017/0001-0100/85-17(B).pdf?… > > Begründung: > > Durch die Erste Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung > (BGBl I Nr. 59, S. 2848) wurde der § 45 Absatz 9 StVO um die Nummer 6 > ergänzt und damit die erleichterte Anordnung von streckenbezogenen > Geschwindigkeitsbeschränkungen auf Tempo 30 auch auf klassifizierten > > Straßen innerhalb geschlossener Ortschaften vor Schulen, Kindergärten, > Altenheimen und Krankenhäusern ermöglicht. > Um bei den am Straßenverkehr Teilnehmenden die Akzeptanz hierfür zu > erhöhen, sollte die Möglichkeit bestehen, bei der Anordnung dieser > Tempolimits vor den sozialen Einrichtungen den Grund für diese > Beschränkung durch die in Rede stehenden Zusatzzeichen zu verdeutlichen. > (Die Lücke in der Nummerierung der Zeichen bei Einordnung in den VzKat > basiert auf Teil 1, Allgemeines Nummer 3 Absatz 2 letzter Spiegelstrich.) > > Das dingen trägt langsam Früchte. In Herzebrock mind. 3 Stellen, in Oelde habe > ich bisher 2 Stellen gefunden wo Tempo 30 angeordnet worden ist. Die letzte > Änderung auf der Gildestraße muss erst vor ein paar Tagen gewesen sein. Da die > Gildestraße eine wichtige Durchgangsstraße ist haben sich aufgrund der Tempo 30 > Änderung dann auch einiges an routen verschoben. > > Achtet mal vor Kindergärten, Schulen, Altenheimen, Krankenhäusern verstärkt > auf veränderte Geschwindigkeitsbeschränkungen. > > Flo Hallo, auch in Bad Oeynhausen wurde kürzlich auf Kreis-, Landes- und einer Bundesstraße an diversen Kindergärten usw. Tempo 30 angeordnet. Wenn ich das Wiki richtig verstehe, muss z.B. so - maxspeed=50 und maxspeed:conditional=30 @ (Mo-Fr 07:00-17:00) - eingetragen werden. Soll man noch den Grund für die Beschränkung (Kindergarten usw.) z.B. als note angeben? Bei einem Kindergarten in Eidinghausen stehen die Schilder in beiden Richtungen nicht auf einer Höhe. Der Unterschied ist in einer Richtung 50m und in der anderen Richtung 10m. Die Beschränkung beträgt, wenn man beide Richtungen einbezieht, längstens 170m. Ich würde diese 170m insgesamt mit maxspeed:conditional=30 @ (Mo-Fr 07:00-17:00) versehen und auf unterschiedliche Angaben bei den jeweiligen Richtung verzichten. Ulrich

1 0

Maxspeed an Altenheimen/Schulen/Kindergärten
by Florian Lohoff 18 Jan '19

18 Jan '19

Hi, nur so als Heads up - 2017 ist eine Verwaltungsvorschrift zur Ergänzung der StVO rechtskräftig geworden die es Kommunen erlaubt vor Sozialen Einrichtungen leichter Tempo 30 anzuordnen. http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2017/0001-0100/85-17(B).pdf?… Begründung: Durch die Erste Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung (BGBl I Nr. 59, S. 2848) wurde der § 45 Absatz 9 StVO um die Nummer 6 ergänzt und damit die erleichterte Anordnung von streckenbezogenen Geschwindigkeitsbeschränkungen auf Tempo 30 auch auf klassifizierten Straßen innerhalb geschlossener Ortschaften vor Schulen, Kindergärten, Altenheimen und Krankenhäusern ermöglicht. Um bei den am Straßenverkehr Teilnehmenden die Akzeptanz hierfür zu erhöhen, sollte die Möglichkeit bestehen, bei der Anordnung dieser Tempolimits vor den sozialen Einrichtungen den Grund für diese Beschränkung durch die in Rede stehenden Zusatzzeichen zu verdeutlichen. (Die Lücke in der Nummerierung der Zeichen bei Einordnung in den VzKat basiert auf Teil 1, Allgemeines Nummer 3 Absatz 2 letzter Spiegelstrich.) Das dingen trägt langsam Früchte. In Herzebrock mind. 3 Stellen, in Oelde habe ich bisher 2 Stellen gefunden wo Tempo 30 angeordnet worden ist. Die letzte Änderung auf der Gildestraße muss erst vor ein paar Tagen gewesen sein. Da die Gildestraße eine wichtige Durchgangsstraße ist haben sich aufgrund der Tempo 30 Änderung dann auch einiges an routen verschoben. Achtet mal vor Kindergärten, Schulen, Altenheimen, Krankenhäusern verstärkt auf veränderte Geschwindigkeitsbeschränkungen. Flo -- Florian Lohoff f(a)zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

1 0

Re: Neuer Schwung Routingänderungen Bad Oeynhausen
by Ulrich Wehmeier 16 Jan '19

16 Jan '19

Hallo zusammen, um mit Florian beim obigen Thema auf einen Nenner zu kommen, habe ich ihn über seine private Mailadresse kontaktiert. Als ich nun heute die OSM Nachrichtensammlung erhalten habe, musste ich feststellen, dass der Mailverkehr in die Liste OSM übernommen wurde. Es ist rechtlich äußerst bedenklich private Mail öffentlich zu machen. Für mich ist die Liste "Öffentlichkeit", zumal das OSM-Archiv für jedermann über das Internet einsehbar ist. Jedenfalls ist Florian ab sofort für mich kein Gesprächspartner mehr. Gruß Ulrich

3 2

Re: Neuer Schwung Routingänderungen Bad Oeynhausen (Florian Lohoff)
by Florian Lohoff 16 Jan '19

16 Jan '19

Hola, als erstes - Lösch bitte nicht die Mailingliste permanent raus. Da sind noch 30-60 andere die vielleicht helfen können. On Tue, Jan 15, 2019 at 05:13:51PM +0100, Ulrich Wehmeier wrote: > Du hast gestern unter der Überschrift "Neuer Schwung Routingänderungen Bad > Oeynhausen" den folgenden Link verschickt: > https://osm.zz.de/routeqa/?rid=121787,122421 > > Da verläuft die rote Linie nun eindeutig über access=no. Änderungen hat > inzwischen niemand vorgenommen. Du hast die rote Linie als kaputt > bezeichnet, was ja auch stimmt. Aber woran liegt das? Vielleicht auch an der > fehlenden Abbiegebeschränkung, die aber meiner Meinung nach nicht > erforderlich ist, da die Straße ja ohnehin nicht befahren werden darf. Hast du mal da drauf geklickt? Ich habe das ja auch mehrfach geschrieben. Wenn man da drauf klickt bekommt man Datum/Uhrzeit der Route Rot -> Alte route In diesem Fall: Calculated 2019-01-13 11:05:02 Time: 945s Distance: 11349m Grün -> Neue route -> Zu dem Zeitpunkt Aktuell In diesem Fall: Calculated 2019-01-14 17:05:02 Time: 1019s Distance: 14147m D.h. die route ist 3000m länger geworden und knapp 70s langsamer. Auslöser war das du am 14.1.2019 um 16:41 auf dem Way 32549503 in diesem Changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/66305758 das motor_vehicle=yes gelöscht hast. Denn: access=no motor_vehicle=yes Verbietet alles ausser motorisierte Fahrzeuge. Die access tags sind hierarchisch organisiert und wenn du vehicle=yes/motorcycle=no schreibst sind alle Fahrzeuge bis auf Motorräder erlaubt. > Dann noch eins. Ich finde es befremdlich, wenn du meinst es sei > "überkorrekt" und mit der "Brechstange" wenn man die Realität abbildet. Du > bist doch derjenige, der immer wieder sagt, wir mappen nicht für den > Renderer. Aber für den Router kann man da von dem Grundsatz eine Ausnahme > machen. Man kann nun mal nichts einzeichnen was noch nicht da ist. Wir mappen weder für den Renderer noch für den Router. Wir bilden die Realität ab. Das hat aber Grenzen. Bei Häusern zeichnen wir auch nicht jeden Mauervorsprung oder jedes Fenster ein. Bei Straßen zeichnen wir auch keine Fahrbahnmarkierungen ein. Ab einem gewissen Detailierungsgrad generalisieren wir weil das anders nicht Handhabbar ist. Du versuchst in Bad Oeynhausen den aktuellen Zustand der Autobahn und der Bundesstraßen tagesaktuell möglichst genau abzubilden. Es gibt aber eben Dinge die sind nicht so einfach abzubilden mit den OSM Tags und das kollidiert gerade mit der Benutzbarkeit. Es ist vielleicht alles super korrekt eingetragen - Aber eben für die Routing/Navigationsengines unbrauchbar. Man KANN sich mit einer Motorsäge rasieren - Ist aber vermutlich keine gute Idee. Und an der Stelle sollte man anfangen zu generalisieren. Ja - Die A30 Fahrbahn Richtung Hannover ist noch nicht freigegeben. Ja - Die ist da - die kann man sich sogar begucken. Und an dieser Stelle musst du eine Entscheidung treffen. Ist es dir wichtig das möglichst genau visuell abzubilden, oder syntaktisch so das Routing/Navigation möglich ist. Das habe ich dir in einer langen mail ganz am Anfang schon geschrieben. Es gibt keinen für alle Wege passenden Weg. Du hast dich dafür entschieden das möglichst genau abzubilden (Visuell) - Damit ist dann halt das Thema routing schwierig bis kaputt. Ich hätte es anders gemacht - Bei Baustellen auf der A2 löschen wir ja auch die Richtungsfahrbahn nicht oder sperren die auch wenn das 2 Jahre dauert. Für mich ist die A30 da - Fertig. Die existiert - Die ist nur noch nicht freigegeben weil Restarbeiten fehlen. Also hätte ich einige Probleme weggeneralisiert damit ich an anderer Stelle sauber bin. Aber das ist Bad Oeynhausen - Weit ausserhalb dessen was ich mir jeden tag begucke. Ich kann das routing überprüfen und gucken was ich für sauber oder kaputt halte und Bescheid sagen. Ich werde kein Herzblut darauf verwenden das heile zu machen. Flo -- Florian Lohoff f(a)zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

1 0

Re: Neuer Schwung Routingänderungen Bad Oeynhausen (Florian Lohoff)
by Florian Lohoff 15 Jan '19

15 Jan '19

On Tue, Jan 15, 2019 at 04:28:20PM +0100, Ulrich Wehmeier wrote: > > Am 15.01.2019 um 14:57 schrieb Florian Lohoff: > > On Tue, Jan 15, 2019 at 02:22:51PM +0100, Ulrich Wehmeier wrote: > > > Florian, > > > > > > ich hätte mich gefreut, wenn du auf alles eingegangen wärst, was ich > > > geschrieben habe. Aber was solls. > > > > > > Ich bin aber der Meinung, dass auf einer Autobahn, egal wie sie aussieht, > > > links abbiegen nicht möglich sein dürfte. > > Was ist für den Router "links abbiegen"? Wie kann er das beurteilen - Du > > hast 2 ways miteinander verbunden - Damit sind alle Bewegungsrichtungen > > zugelassen. Und alleine ein highway=motorway mit oneway=no ist doch > > schon ein Widerspruch. Tendenziell könnte dann da ja sogar wenden > > erlaubt sein - Nach dem was da eingetragen ist gibt es keine Bauliche > > Trennung zwischen den beiden Fahrtrichtungen - D.h. Wenden ist definitiv > > technisch möglich - Das OSRM/Graphhoper und co das nicht machen liegt > > vermutlich nicht daran das die das nicht können sondern weil > > Wendemanöver im Routingalgorithmus zu teuer sind. > Oneway=no ist an der Stelle angeblich für das Routing erforderlich, wie mir > ein auswärtiger Mapper mitgeteilt hatte. Zumindest hat es danach zwischen > Abfahrt Löhne und Bad Oeynausen-Nord funktioniert. Wie ich dir glaube ich in meiner 2 oder 3. Mail vor einem Monat geschrieben habe gibt es hier keine schöne Lösung. Du hast die gewählt in der du mit der Brechstange die Realität in OSM Abbilden möchtest. Das hat eben Konsequenzen. Habe ich ja damals schon geschrieben. Wenn du einen Autobahnabschnitt in beide Richtung befahrbar machst dann musst du an JEDER Verbindung mit anderen OSM Ways die Abbiegebeschränkungen einzeln modellieren. Ansonsten geht jeder router davon aus das man den weg nehmen kann. > > > Zweimal habe ich schon geschrieben, das OSMR über Straßen mit access=no > > > routet. Darauf gehst du überhaupt nicht ein. Das dürfte doch wohl > > > grundsätzlich nicht sein! Dann käme auch in dem Fall die Spitzkehre nicht > > > zum tragen. > > Macht er auch nicht - wo siehst du das? > > https://www.openstreetmap.org/way/32549503 (Die Abfahrt 31 aus Richtung > Hannover ist noch gesperrt, so kommt man auch nicht auf die B 61!) Aktuell sehe ich da keine einzige QA Route von mir die da drüber geht: https://osm.zz.de/routeqa/#52.20319,8.74792,17z Ich berechne alle 2 Stunden neu mit aktuellen Daten. Alles was älter als 6 Stunden ist zeige ich meine ich nicht mehr an. Wenn der OSRM/Graphhopper auf openstreetmap.org das machen dann vielleicht weil sie mit alten Daten Zugange sind? Flo -- Florian Lohoff f(a)zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

1 1

Re: Neuer Schwung Routingänderungen Bad Oeynhausen (Florian Lohoff)
by Florian Lohoff 15 Jan '19

15 Jan '19

On Tue, Jan 15, 2019 at 02:22:51PM +0100, Ulrich Wehmeier wrote: > Florian, > > ich hätte mich gefreut, wenn du auf alles eingegangen wärst, was ich > geschrieben habe. Aber was solls. > > Ich bin aber der Meinung, dass auf einer Autobahn, egal wie sie aussieht, > links abbiegen nicht möglich sein dürfte. Was ist für den Router "links abbiegen"? Wie kann er das beurteilen - Du hast 2 ways miteinander verbunden - Damit sind alle Bewegungsrichtungen zugelassen. Und alleine ein highway=motorway mit oneway=no ist doch schon ein Widerspruch. Tendenziell könnte dann da ja sogar wenden erlaubt sein - Nach dem was da eingetragen ist gibt es keine Bauliche Trennung zwischen den beiden Fahrtrichtungen - D.h. Wenden ist definitiv technisch möglich - Das OSRM/Graphhoper und co das nicht machen liegt vermutlich nicht daran das die das nicht können sondern weil Wendemanöver im Routingalgorithmus zu teuer sind. > Zweimal habe ich schon geschrieben, das OSMR über Straßen mit access=no > routet. Darauf gehst du überhaupt nicht ein. Das dürfte doch wohl > grundsätzlich nicht sein! Dann käme auch in dem Fall die Spitzkehre nicht > zum tragen. Macht er auch nicht - wo siehst du das? Flo -- Florian Lohoff f(a)zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away

1 0